Решение по делу № 3-261/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя администрации муниципального образования г-к. Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >2 об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

представитель администрации муниципального образования г-к. Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – комиссия) от ДАТА НОМЕР.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением комиссии рассмотрено заявление < Ф.И.О. >7 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 23 400 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки с помещениями торговли и сферы услуг», расположенного по адресу: АДРЕС. Решением установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <...1>.

Уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования г-к. Геленджик.

В зал судебного заседания представитель администрации муниципального образования г-к. Геленджик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю и комиссии по доверенности < Ф.И.О. >3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что действия комиссии, связанные с принятием оспариваемого решения полностью соответствуют требованиям закона.

< Ф.И.О. >7 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка ведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования г-к. Геленджик, поскольку арендная плата за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Обращаясь в комиссию, < Ф.И.О. >7 представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от ДАТА НОМЕР, выполненный ООО «<...2>».

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца < Ф.И.О. >4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности указанного отчета.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет от ДАТА НОМЕР, выполненный ООО «<...2>», об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителем административного истца выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая отчетом ООО «<...2>» рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заявление < Ф.И.О. >7 об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости поступило в комиссию ДАТА. Заседание комиссии было назначено на 15 часов 00 минут ДАТА.

Уведомление в адрес администрации муниципального образования г-к. Геленджик изготовлено комиссией ДАТА, а направлено органу местного самоуправления ДАТА.

Таким образом, административным ответчиком нарушено требование порядка работы комиссии в части семидневного срока направления уведомления в адрес администрации.

Вместе с тем, одним из принципов административного судопроизводства является справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Просрочив направление уведомления, комиссия, тем не менее, обеспечила надлежащее и заблаговременное извещение органа местного самоуправления о проведении заседания. По мнению суда, направление уведомления за две недели до дня заседания комиссии давало достаточно времени для ознакомления с заявлением < Ф.И.О. >7, а также для обеспечения явки в заседание комиссии своего представителя.

Таким образом, допущенное комиссией нарушение процедуры принятия решения от ДАТА НОМЕР является несущественным и не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная комиссией, является достоверной, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена на основании ходатайства представителя административного истца.

Определением суда от ДАТА проведение экспертизы поручено ООО «<...3>». Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования г-к. Геленджик.

Директором ООО «<...3>» < Ф.И.О. >5 в суд подано ходатайство о взыскании с администрации муниципального образования г-к. Геленджик оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <...4>.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя администрации муниципального образования г-к. Геленджик по доверенности < Ф.И.О. >2 об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДАТА НОМЕР, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, адрес: Краснодарский край, г-к. Геленджик, АДРЕС, ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР, КПП НОМЕР, р/с НОМЕР Южное ГУ Банка России АДРЕС, УФК по Краснодарскому краю, л/с ДАТА.0 в финансовом управлении администрации муниципального образования г-к. Геленджик, БИК НОМЕР в пользу ООО «<...3>», расположенного по адресу: АДРЕС, ИНН НОМЕР, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДАТА, КПП НОМЕР, р/сч НОМЕР банк получателя АО Банк «<...5>» АДРЕС, БИК НОМЕР, к/сч НОМЕР в РКЦ АДРЕС оплату за проведение судебной экспертизы в размере <...4>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2015 года.

Судья А.В. Леганов