Решение по делу № 2-1765/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1765/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца Поповой Н.А.,

ответчиков Ярышевой Л.Н., Ярышевой Н.Н.,

представителя ответчика Бужина М.В.,

третьего лица Никоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой О.В. к Ярышевой Л.Н., Ярышевой Н.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2016 года ответчик, войдя в доверие к дочери истца Никоновой Ю.С., путем введения в заблуждение, предложила передать принадлежащие истцу золотые украшения. В этот же день Никоновой Ю.С. ответчику Ярышевой Л.Н. были переданы золотые украшения: сережки, цепочка с крестиком, кольцо. После чего Ярышева Л.Н. передала свои украшения матери Ярышевой Н.Н., которая сдала их в ломбард, деньги, вырученные от сдачи украшений, Ярышева Н.Н. забрала себе. До настоящего времени украшения не возвращены, ущерб не компенсирован. Размер причиненного ущерба составляет 33363 рубля. Истец пыталась разрешить данный вопрос мирным путем, в ответ на что получила оскорбления. По данному факту ответчик Ярышева Л.Н. была привлечена к административной ответственности. Действиями ответчика Ярышевой Л.Н. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию моральный вред. На основании изложенного просит суд взыскать с Ярышевой Л.Н. в пользу Никоновой О.В. в счет компенсации ущерба – 33363 рубля, морального вреда 50000 рублей, оплате услуг представителя – 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Никонова Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова Ю.С.

Истец Никонова О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Ярышева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что однажды они были в магазине с Никоновой Ю.С., в это время третье лицо одела на себя вещи и вышла из магазина. После чего, она предложила еще похитить вещи, действовала самостоятельно. После того как она вновь надела вещи на себя, при выходе из магазина ее остановили и кража подтвердилась. Сотрудники магазина предложили добровольно возместить стоимость вещей в двойном размере, в противном случае указали на вызов сотрудников полиции. Ответчик позвонила своей маме и знакомому, которые одолжили сумму в размере 10000 рублей. Данные денежные средства были переданы Никоновой Ю.С. для возмещения ущерба магазину. Третье лицо обещала возвратить данную сумму, после получения ее от родителей. Спустя некоторое время она пояснила, что родителям ничего не рассказывает, ввиду боязни и предложила в качестве возврата долга сдать в ломбард золотые украшения, принадлежащие ей. Вместе с мамой ответчика они пошли в ломбард и сдали данные украшения, эти украшения принадлежали Никоновой Ю.С., денежные средства от их реализации Никонова Ю.С. возвратила матери ответчика. Факт того, что денежные средства были необходимы для возмещения ущерба, причиненного Никоновой Ю.С. магазину, могут подтвердить свидетели. Никонова Ю.С. после случившегося также посещала их дом, иногда проживала по нескольку дней. Никакого шантажа о наличии компрометирующих ее снимков, не совершала в отношении третьего лица. Золотые украшения были переданы добровольно для сдачи в ломбард и возврата долга матери ответчика. Третье лицо знало, куда были сданы украшения, и могла сообщить матери для их выкупа, поскольку сдача в ломбард выполнялась в ее присутствии, оформлено было на мать, ввиду ее несовершеннолетия.

Ответчик Ярышева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что осенью 2016 года ей позвонила дочь и попросила денег, объяснив, что Никонова Ю.С. пыталась вынести из магазина вещи и этот факт был обнаружен, для разрешения этого нужно заплатить штраф. Суммы, которую просила дочь, не было, она передала 5000 рублей, в этот день как раз получила заработную плату и должна была оплачивать кредит. Оставшиеся 5000 рублей предоставил их знакомый, потом пришлось выплатить ему, поскольку Юля не отдавала долг, всего выплатила 10000 рублей. Через некоторое время она стала уточнять у третьего лица, когда та возвратит сумму долга, поскольку она обещала возвратить его. Никонова Ю.С. указала, что не может возвратить сумму долга и предложила сдать в ломбард принадлежащие ей золотые украшения. Они вместе с ней ходили в ломбард, но золотые украшения передавала она, поскольку Юля была несовершеннолетней. Квитанцию о сдаче золотых украшений выписали на имя ответчика. В настоящее время квитанция не сохранилась. Никто не пытался завладеть этим украшениями при помощи обмана, Никонова Ю.С. сама добровольно передала их для сдачи в ломбард и возврата долга.

Представитель ответчика Ярышевой Н.Н. – Бужин М.В., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения требований, указал, что ответчик и третье лицо были подругами, близко общались. В связи с кражей Юлей в магазине вещей, Лиля взяла у своей матери деньги и передала ей для возмещения штрафа. Золотые украшения были переданы третьим лицом добровольно, в счет погашения долга. Также как следует из сведений ломбарда и показаний сторон не сходится вес золота, свидетель ФИО2 не смог пояснить, какие именно украшения пропали. Истцом не представлено доказательств, что именно пропавшие украшения были переданы ответчикам. Как следует из показаний свидетеля, у Юли также имелись свои собственные украшения, которые и были переданы в ломбард.

Третье лицо Никонова Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, указала, что с Лилей были подругами. Ответчик однажды сказала, что у неё в телефоне есть компромат на неё, она испугалась и спросила, что нужно сделать. Лиля попросила поносить золотые украшения, боясь за свою честь и достоинство, передала ответчику украшения. Позже обратилась с вопросом, когда ответчик вернет украшения, получила ответ, что они сданы в ломбард. Факта кражи в магазине не было, как не было и факта возмещения ею штрафа. Украшения золотые принадлежали матери, носила с её разрешения, однако, могла брать и не спросив, поскольку часто носила.

Свидетель ФИО1 допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что два года назад она (свидетель) с подругой была в магазине. К ним подошла Ярышева Л.Н. и попросила денег в займы, пояснив, что Никонова Ю.С. пыталась вынести из магазина вещи, это было обнаружено, для возмещения штрафа необходимо 10000 рублей. После случившегося в доме ответчика Никонова Ю.С. показывала какие вещи, она все же вынесла из магазина, была веселой, хвалилась. Свидетель присутствовала в момент передачи Ярышевой Л.Н. Никоновой Ю.С. суммы в размере 10000 рублей для возмещения штрафа. Через некоторое время третье лицо пояснила, что не имеет возможность возвратить долг и предложила сдать в ломбард принадлежащие ей золотые украшения. Вместе с мамой ответчика они пошли в ломбард и заложили золотые украшения. Родители третьего лица обратились в полицию по поводу передачи украшений ответчикам, на вопрос ФИО4, зачем они так поступили, та ответила, что боится родителей и вынуждена идти у них на поводу.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с дочерью отношения хорошие. При переезде из дома обнаружилось, что пропало золото. Позже выяснилось, что золото из дома унесла их дочь. Как она пояснила, золотые украшения передала подруге, поскольку у той был на неё компромат. Золотые украшения принадлежали супруге, она их разрешала носить Юле. Пропажу заметили не сразу, поскольку украшений было много. От одноклассников стало известно, что золото заложено в ломбарде, а также стало известно, что у Лили на Юлю компромат. У Никоновой Ю.С. имелись личные золотые украшения, которые ей дарились.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ответчиком знакома с первого курса, Никонову Ю.С. знает меньше. В автобусе ездили часто, вместе встречались. В октябре 2016 года вместе со своей подругой ходили по магазинам и увидели, как ответчик и третье лицо стоят в сопровождении сотрудников либо полиции, либо охраны. Потом подошла Ярышева Л.Н. и попросила 10000 рублей в долг. Через некоторые время они встретились в клубе <адрес>, свидетель спросила про ту ситуацию в магазине. Никонова Ю.С. пояснила, что она пыталась вынести из магазина вещи, это было обнаружено, для разрешения ситуации нужно было выплатить штраф, данную сумму ей нашла Ярышева Л.Н. и вопрос был разрешен.

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что с Юлей и Лилей учились в одной школе. В октябре 2016 года позвонила Ярышева Л.Н. и попросила денег, указав, что Никонова Ю.С. пыталась вынести из магазина вещи, это было обнаружено, для разрешения ситуации нужно было выплатить штраф, это было в магазине <данные изъяты> остановка <данные изъяты> После этого, Никонова Ю.С. показывала, какие вещи вынесла: были кофта, майки, поймали её потому, что она не сняла с одежды бирки. Через некоторое время Никонова Ю.С. в ее присутствии пояснила, что не может возвратить долг, поскольку не имеется денежных средств, и сама предложила сдать в ломбард принадлежащие ей золотые украшения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная приведенными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обращаясь с иском, указывала, что ответчик Ярышева Л.Н. путем обмана взяла у дочери Никоновой Ю.С. золотые украшения, которые принадлежат ей. Позже выяснилось, что Ярышева Л.Н. совместно с матерью Ярышевой Н.Н. сдали украшения в ломбард. В добровольном порядке денежные средства не возмещают, золотые украшения принадлежали ей – истцу.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что в октябре 2016 года Никоновой Ю.С. для разрешения возникшего конфликта была необходима сумма денежных средств, в размере 10000 рублей, в связи с чем, последняя, не имея денежных средств, взяла в долг у Ярышевой Н.Н. и неизвестного лица данную сумму. Позже, не имея денежных средств для расчета с Ярышевой Н.Н., Никонова Ю.С. предложила в счет возврата долга отдать золотые украшения, принадлежащие ей, сдав их в ломбард и вырученные от них денежные средства забрать в счет погашения долга.

Ярышева Н.Н., приходившаяся матерью Ярышевой Л.Н., не отрицала факт того, что к ней в октябре 2016 года обратилась дочь с просьбой дать денежные средства, чтобы оплатить в магазине штраф за подругу Никонову Ю.С. В связи с отсутствием возможности дать всю сумму, предоставила 5000 рублей. Оставшуюся часть Ярышева Л.Н. взяла у знакомого, позже ей пришлось также возвратить долг знакомому дочери в размере 5000 рублей, поскольку Никонова Ю.С. не возвращала долг сама. Никонова Ю.С. в связи с отсутствием денежных средств, предложила в счет погашения долга сдать принадлежащие ей золотые украшения в ломбард. Никонова Ю.С. сама передавала золотые украшения, они совместно поехали в ломбард, где были сданы золотые украшения. Поскольку на тот момент Никонова Ю.С. являлась несовершеннолетней, украшения сдавала она, после передачи лично Никоновой Ю.С. Вырученные средства от сдачи украшений составили менее 10000 рублей, которые забрала себе. Оставшуюся сумму не требовала, в ломбард за выкупом украшений не обращалась. Квитанцию хранила в течение года, после выкинула, в связи с ненадобностью, за этот период времени никто не обращался по поводу возврата украшений.

Судом установлено, что Никонова Ю.С. передала самостоятельно, без принуждения, принадлежащие ей золотые украшения в ломбард, вырученные от этого средства передала в счет имеющихся долговых обязательств ответчику Ярышевой Н.Н., доказательств в подтверждение того, что ответчики завладели имуществом с помощью обмана суду не представлено. Не представлено суду и доказательств в подтверждение того, что ответчики выполняли иные действия, направленные на незаконное получение имущества у Никоновой Ю.С.

Также судом установлено, что в ломбард были сданы золотые украшения, вес которых не совпадает с весом украшений, указанных истцом в исковом заявлении и представленных документах. Истцом суду не было представлено допустимых, достаточных доказательств получения ответчиками, указанных в иске украшений, сам по себе факт признания ответчиками передачи в ломбард украшений не может безусловно свидетельствовать о передачи украшений принадлежащих истцу.

Также суду не представлено и доказательств в подтверждение того, что ответчики неправомерно завладели имуществом принадлежащим истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации материального ущерба по следующим основаниям. Судом установлено, что золотые изделия были переданы Никоновой Ю.С., в ее присутствии в ломбард, самостоятельно, без принуждения. Данные украшения были переданы ей в ломбард с целью погашения долговых обязательств, вырученные деньги переданы Ярышевой Н.Н., для погашения долга. Допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о совершении ответчиками противоправных действий по завладению имуществом принадлежащим истцу, ею суду не представлено, данные доводы опровергаются пояснениями сторон, свидетелей. Также истцом не было представлено доказательств того, что именно золотые украшения, которые были заложены в ломбард, принадлежали истцу, поскольку как следует из квитанции, представленных истцом, последней были приобретены золотые украшения общим весом 12,94 грамма. Как следует из квитанции ломбарда <данные изъяты> вес золотых украшений составил 7,72 грамма. Каждое отдельное изделие, указанное в квитанциях по весу не совпадает с весом изделий указанных в квитанции о принятии в ломбард. Иных доказательств незаконного завладения ответчиками изделиями, принадлежащими истцу, суду не представлено. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчиков стоимости золотых изделий принадлежащих истцу, а именно, наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 21.07.2017 года Ярышева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного №

Указанным постановлением установлено, что Ярышева Л.Н. 24.04.2017 года в вечернее время в период с 20.00 час. до 21.00 час., находясь по адресу: <адрес>, со своего абонентского номера +№ на абонентский номер +№ отправила смс-сообщение оскорбительного характера, непристойные слова, выраженные в неприличной форме, в адрес Никоновой О.В., чем оскорбила Никонову О.В, нецензурной бранью, непристойными словами, вырожденными в неприличной форме, унизив её честь и достоинство.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера действий ответчика Ярышевой Л.Н. в размере 2000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик Ярышева Л.Н. допустила высказывания нецензурной бранью, в неприличной форме, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем, последняя испытывала нравственные страдания.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При обращении в суд с указанным иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования о компенсации морального вреда были удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Ярышевой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2018 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░