Решение по делу № 33-1996/2023 от 27.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года по делу № 33-1996/2023

Судья Волкоморова Е.А. № 2-331/2023(2-5824/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности – Ожегиной ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2023 года по иску Земцовой ФИО11 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> с ответчиком заключен контракт о кредитной карте №, <дата> - кредитный договор №, <дата> – договор №. В июне 2022 на ее номер телефона по несколько раз в день стали поступать телефонные звонки с номеров телефонов, принадлежащих ответчику, а также СМС-сообщения, что является грубым вмешательством в личную жизнь. При осуществлении звонков сотрудники ответчика издевались над ней, поскольку требовали пройти идентификацию и представиться, прерывали разговор и вновь перезванивали, требуя снова представиться. От указанных действий сотрудников ответчика истец нервничала, была вынуждена прекращать работу, от чего теряла выручку, нервозное состояние провоцировало конфликты в семье. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением суда от 19.01.2023 с ПАО «Сбербанк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО «Сбербанк» – Ожегина Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), указала, что действия ответчика при взаимодействии с должником путем телефонных звонков правомерны, направлены исключительно на возврат просроченной задолженности с учетом недопущения нарушения требований действующего законодательства. Сотрудники банка не оказывали психологического воздействия на Земцову С.В., не совершали действий, способных причинить истцу нравственные и физические страдания. Истец имеет в ПАО «Сбербанк» три кредитных обязательства, по которым имеется просроченная задолженность. Количество телефонных звонков в день, неделю и месяц может увеличиваться прямо пропорционально количеству обязательств между должником и кредитором. Аудиозаписями телефонных разговоров подтверждается, что при каждом взаимодействии должнику – Земцовой С.В. озвучивалось, что звонок поступает из ПАО «Сбербанк», а сотрудник банка называл фамилию, имя, отчество, должность и подразделение в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Анализ приведенных истцом взаимодействий в полной мере подтверждает факт отсутствия нарушений со стороны ПАО «Сбербанк» в части частоты взаимодействия с должником. Отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждено результатами проверки УФССП России по Кировской области, кроме того, судом в решении сделан вывод об отсутствии нарушений банком требований закона, а именно о том, что ответчиком не превышено допустимое количество взаимодействия с истцом в связи с наличием у Земцовой С.В. трех кредитных обязательств. Действия сотрудников банка по идентификации клиента не противоречат требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, поскольку нормы закона указывают на взаимодействие кредитора непосредственно с должником относительно просроченной задолженности, за разглашение кредитором информации третьим лицам относительно просроченной задолженности должника без его согласия предусмотрена ответственность кредитора. Вывод суда о нарушении ответчиком права на неприкосновенность частной жизни истца несостоятелен, так как действия кредитора по дополнительной идентификации должника направлены исключительно на соблюдением кредитором права должника на неприкосновенность частной жизни, препятствование распространению информации о просроченной задолженности третьим лицам. Отрицая оказание кредитором на должника психологического давления, указывает, что доводы истца об оказанном на нее сотрудниками банка психологическом давлении вплоть до негативного влияния на ее работу правового обоснования не имеют и не доказывают последствия. Вывод суда о нарушении психологического состояния (здоровья) истца является несостоятельным. Земцовой С.В. известно о наличии просроченных кредитных обязательств, кредитор в течение длительного времени предпринимал попытки контакта с должником, однако истец намеренно не отвечала на конкретно поставленные вопросы сотрудников банка, пытавшихся идентифицировать должника. Просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Земцова С.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Панфилову А.Н., а также возражавшую против апелляционной жалобы Земцову С.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗемцовойС.В. и ПАО «Сбербанк» заключены контракт о кредитной карте от <дата> №, договор от <дата> №, договор от <дата> №, в результате ненадлежащего исполнения условий которых у Земцовой С.В. имеется просроченная задолженность, а именно: по контракту о кредитной карте от <дата> № просроченная задолженность возникла с 24.04.2020, по договору от <дата> № просроченная задолженность возникла с 30.09.2020, по договору от <дата> № просроченная задолженность возникла с 30.11.2020.

При образовании просроченной задолженности по кредитным обязательствам банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С 23.06.2021 ПАО «Сбербанк» осуществляются действия по возврату просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, а также путем телефонных переговоров через абонентский номер №, указанный Земцовой С.В. при заключении договоров.

По результатам анализа представленных Земцовой С.В. аудиозаписей телефонных переговоров и детализации взаимодействий судом установлено, что период с 01.06.2022 по 01.07.2022 с абонентских номеров №, принадлежащих ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с Земцовой С.В. в следующее время: текстовые сообщения по трем вышеуказанным договорам 5 раз (02.06.2022, 06.06.2022, 11.06.2022, 15.06.2022, 23.06.2022); телефонные переговоры 4 раза по каждому кредитному продукту (06.06.2022, 10.06.2022, 24.06.2022, 01.07.2022)

Также установлены попытки осуществить взаимодействие путем телефонных переговоров 02.06.2022 в 12.47, 04.06.2022 в 16.16, 08.06.2022 в 09.17, 14.06.2022 в 09.41 и в 12.48, 16.06.2022 в 08.57 и 10.37, 18.06.2022 в 12.02 и в 14.26, 20.06.2022 в 08.43 и в 10.26, 22.06.2022 в 10.07; посредством направления голосовых сообщений 01.06.2022 в 14.32, 02.06.2022 г. в 17.11 и в 20.56, 03.06.2022 в 11.16, однако, согласно представленным и прослушанным в судебном заседании аудиозаписям взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не состоялось, информация о просроченной задолженности не озвучивалась.

Доказательства взаимодействия иными способами, в иное время, а также с третьими лицами, направленного на взыскание просроченной задолженности по договорам ПАО «Сбербанк» не представлены.

Сведения о наличии договорных отношений ПАО «Сбербанк» с третьими лицами, на совершение от имени банка и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности по договорам, не заключались, уступка прав требований не осуществлялась.

Непосредственно о необходимости погашения задолженности по кредитным обязательствам, размере задолженности, истцу из общего вышеуказанного количества звонков было сообщено только четыре раза: 10.06.2022 и 24.06.2022, 26.06.2022 и 01.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 150-151, 1099, 1110 ГК РФ, статьями 4, 7, 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, статьями 2, 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ), исследовав аудиозаписи телефонных переговоров и детализации взаимодействий должника и кредитора, убедившись в отсутствии иных взаимодействий банка с заемщиком, а также в невозможности осуществления взаимодействия иными взыскателями, кроме ответчика, установил отсутствие нарушений ответчиком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, но пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на нее психологическое воздействие, поскольку все телефонные разговоры сводились к тому, чтобы истец представилась сотруднику банка, действиями ответчика в виде нарушения неимущественных прав истца на неприкосновенность частной жизни, а также ее психологического состояния (здоровья) истцу причинен подлежащий компенсации моральный вред, взыскал с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также государственную пошлину 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Исходя из представленных в материалы дела копий заявлений-анкет на получение потребительских кредитов от 05.05.2018(л.д. 40 оборот), от 15.01.2019 (л.д. 41 оборот) следует, что при заключении кредитных договоров Земцова С.В. дала согласие на использование ПАО «Сбербанк» следующих способов взаимодействия: телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и/или с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ««Сбербанк»», подпись под которыми поставлена Земцовой С.В., обмен информацией между клиентом и банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком. Банк может направлять клиенту информацию посредством электронной почты и SMS-сообщений. Ограничения на использование конкретных способов обмена информацией в отдельных случаях определяются общими условиями (л.д.48).

Как следует из детализации услуг, предоставленных оператором <данные изъяты> по номеру телефона истца №, отчета ПАО ««Сбербанк»» о взаимодействии с заемщиком Земцовой С.В., а также аудиозаписей телефонных переговоров, непосредственное взаимодействие банка с ФИО12 по вопросу погашения просроченной задолженности по трем продуктам в виде телефонных переговоров имело место 06.06.2022, 10.06.2022, 24.06.2022, 01.07.2022.

Непосредственный контакт с ФИО13 не был установлен 02.06.2022, 03.06.2022, 04.06.2022, 08.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022, 18.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022 («Бросили трубку»).

Таким образом, результат переговоров «Бросили трубку» не считается взаимодействием с должником, следовательно, не учитываются при определении частоты взаимодействия с должником в том смысле, который вкладывает в него законодатель в Федеральном законе № 230-ФЗ.

Вывод суда о том, что ПАО «Сбербанк» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на нее психологическое воздействие, является ошибочным.

Законодатель, устанавливая в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником, разделил их в зависимости от степени возможного воздействия на него со стороны кредитора или лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах. В частности, личные встречи и телефонные переговоры выделены в понятие «непосредственное взаимодействие», поскольку они предполагают установление прямого вербального контакта между кредитором и должником, т.е. дистанционное голосовое взаимодействие двух и более людей.

В этой связи попытки банка к установлению такого взаимодействия, без телефонных переговоров с истцом, т.е. отсутствие прямого с ней контакта, имевшие место: 02.06.2022 в 12.47, 04.06.2022 в 16.16, 08.06.2022 в 09.17, 14.06.2022 в 09.41 и в 12.48, 16.06.2022 в 08.57 и 10.37, 18.06.2022 в 12.02 и в 14.26, 20.06.2022 в 08.43 и в 10.26, 22.06.2022 в 10.07; посредством направления голосовых сообщений 01.06.2022 в 14.32, 02.06.2022 в 17.11 и в 20.56, 03.06.2022 в 11.16, т.е. когда отчетом зафиксирована отметка «Бросили трубку», непосредственным взаимодействием (телефонными переговорами) с Земцовой С.В. не являются, поскольку не были пройдены все этапы непосредственного взаимодействия: представление со стороны банка, подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения, озвучивание причины звонка (задолженность, продукт, дата).

Аудиозаписями телефонных разговоров подтверждается, что при каждом взаимодействии должнику-Земцовой С.В. озвучивалось, что звонок поступает из ПАО «Сбербанк», а сотрудник банка называл фамилию, имя, отчество, должность и подразделение в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Сотрудники банка, осуществляя звонки Земцовой С.В., просили назвать ее фамилию, имя и отчество в целях устранения сомнений в личности должника, идентификации ответившего лица как должника.

Названные действия сотрудников банка, ошибочно расцененные судом как факты оказания психологического воздействия, согласуются с требованиями части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, по смыслу которой если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Пропуск этапа идентификации ответившего на звонок лица может повлечь за собой последствия в виде передачи сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также иных персональных данных должника.

Таким образом, действия сотрудников ПАО «Сбербанк» в отношении Земцовой С.В., направленные на возврат просроченной задолженности, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются правомерными, что подтверждается также ответом УФССП России по Кировской области (л.д. 21).

Земцова С.В., зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, могла предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка с целью возврата просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Приведенные в обоснование иска доводы об оказании на истца во время телефонных переговоров психологического давления опровергаются записями состоявшихся телефонных переговоров и их расшифровками, составленными истцом, иных доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат.

Ответчиком же, напротив, представлены доказательства соответствия действий его сотрудников, направленных на взаимодействие с должником, действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком требования закона об осуществлении непосредственного взаимодействия с должником были соблюдены, оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» нарушил личные неимущественные права истца, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для выводов о наличии в данном случае необходимых элементов состава гражданского правонарушения и удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Представителем ПАО «Сбербанк» при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <дата> №.

Поскольку Земцова С.В. является по делу проигравшей стороной, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на подачу государственной пошлины в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Земцовой Светланы Витальевны к ПАО «Сбербанк» – отказать в полном объеме.

Взыскать с Земцовой Светланы Витальевны (паспорт серия 33 16440725 выдан отделом УФМС России по Кировской области в Ленинском районе г.Кирова 22.12.2016) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023