Решение по делу № 02-3825/2021 от 09.08.2021

77RS0002-02-2021-013853-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2021 по иску Кобца Романа Витальевича к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июня 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ИП Кобец Р.В. были заключены договоры лизинга №Р18-12270-ДЛ, №Р18-12272-ДЛ. В соответствии с указанными договорами ответчик передал истцу транспортные средства – марка автомобиля, 2018 г. выпуска, во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. Стоимость каждого предмета лизинга составила 4.350.000.00 руб. Поскольку истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга. 20 июня 2019 г. предметы лизинга были изъяты. В связи с тем, что после расторжения договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору №Р18-12270-ДЛ в размере 281.149,60 руб., №Р18-12272-ДЛ. в размере 194.569,35 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых сослался на то, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно произведен расчет финансирования, платы за финансирование, а также не учтены убытки лизингодателя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ИП Кобец Р.В. был заключен договор лизинга Р18-12270-ДЛ. В соответствии с указанным договором ответчик передал истцу транспортное средство марка автомобиля, 2017 г. выпуска, VIN VIN-код, во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 06 июля 2018 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ИП Кобец Р.В. приняло транспортное средство – марка автомобиля, 2017 г. выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р18-12270-ДЛ от 27 июня 2018., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

27 июня 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ИП Кобец Р.В. был заключен договор лизинга Р18-12272-ДЛ. В соответствии с указанным договором ответчик передал истцу транспортное средство марка автомобиля, 2017 г. выпуска, VIN VIN-код, во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности.

Из акта приема-передачи предмета лизинга от 13 июля 2018 г. следует, что АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ИП Кобец Р.В. приняло транспортное средство – марка автомобиля, 2017 г. выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р18-12272-ДЛ от 27 июня 2018., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 3.2.1 договоров лизинга №Р18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г., №Р18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г., Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

03 декабря 2018 г. стороны заключили дополнительные соглашения к договорам лизинга №Р18-12270-ДЛ, №Р18-12272-ДЛ, которым изменили график лизинговых платежей в п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 3.3 вышеуказанных договоров лизинга, срок действия договоров устанавливается с даты подписания и до даты оплаты выкупной цены, установленной в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга выразившихся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договорам, 11 июня 2019 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга №Р18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г., 18 июня 2019 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга №Р18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Общих условий договоров лизинга считаются расторгнутыми с даты направления уведомления о расторжении договоров лизинга лизингополучателю.

Таким образом, договор лизинга №Р18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г. был расторгнут 11 июня 2019 г., договор лизинга №Р18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г. расторгнут 18 июня 2019 г.

Предметы лизинга по вышеуказанным договорам были изъяты 21 июня 2019 г.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-12270-ДЛ в размере 281.149,60 руб.:

Показатель	Сумма
Общий размер платежей по договору лизинга	5.834.440,70
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)	887.452,20
Сумма платежей без учета аванса	4.946.988,50
Цена предмета лизинга по договору купли-продажи	4.350.000,00
Общая сумма дополнительных расходов	0
Пени согласно п.2.3.4	37.597,05
Хранение	35.973,45
Транспортировка предмета лизинга	0
Иные убытки	0
Размер финансирования	3.536.497,80
Плата за финансирование	1.410.490,70
Срок договора лизинга (дни)	1093
Фактический срок финансирования	543
Плата за финансирование (в процентах годовых)	27,21
Начало договора лизинга	27.06.2018
Окончание договора лизинга	24.06.2021
Дата расторжения	11.06.2019
Дата изъятия	21.06.2019
Плата за фактический срок финансирования	1.688.713,06
Полученные лизингодателем платежи	1.786.936,98
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке	3.655.250,00
Финансовый результат сделки	- 281.149,60

По договору лизинга № Р18-12272-ДЛ в размере 194.569,35 руб.:

Показатель	Сумма
Общий размер платежей по договору лизинга	5.836.366,47
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)	887.452,20
Сумма платежей без учета аванса	4.948.914,27
Цена предмета лизинга по договору купли-продажи	4.350.000,00
Общая сумма дополнительных расходов	0
Пени согласно п.2.3.4	44.131,98
Хранение	35.973,45
Транспортировка предмета лизинга	0
Иные убытки	0
Размер финансирования	3.536.497,80
Плата за финансирование	1.412.416,47
Срок договора лизинга (дни)	1101
Фактический срок финансирования	543
Плата за финансирование (в процентах годовых)	23,31
Начало договора лизинга	27.06.2018
Окончание договора лизинга	02.07.2021
Дата расторжения	18.06.2019
Дата изъятия	21.06.2019
Плата за фактический срок финансирования	1.599.631,08
Полученные лизингодателем платежи	1.702.482,90
Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке	3.655.250,00
Финансовый результат сделки	- 194.569,35

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных сторонами расчетов следует, что у сторон имеются разногласия при определении фактического срока финансирования, стоимости возвращенного предмета лизинга и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС.

В силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актами приема-передачи изъятых транспортных средств на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение транспортных средств, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятых предметов лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору №Р18-12270-ДЛ составляет 2.599.000,00 руб., по договору №Р18-12270-ДЛ составляет 2.543.100,00 руб.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем исходя из суммы, вырученной от продажи всех предметов лизинга, и за время до фактического возврата финансирования по Договору.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд не соглашается с позицией сторон и определяет разумный срок на реализацию предметов лизинга марка автомобиля месяцев с даты изъятия 21 июня 2019 г., исходя из сложившейся судебной практики, в связи с чем, фактический срок финансирования составляет 633 дня, соответственно, плата за фактический срок финансирования по договору лизинга №Р18-12270-ДЛ составляет 1.668.832,61 руб., по договору лизинга №Р18-12272-ДЛ составляет 1.401.407,98 руб. При этом, суд отмечает, что при определении разумного срока на реализацию ТС - 6 месяцев, на стороне лизингодателя неосновательное обогащение также не возникает.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчет сальдо убытков Лизингодателя.

Убытки и санкции лизингодателя по договору лизинга №Р17-12270-ДЛ составляют 267.531,93 руб., по договору лизинга №Р18-12272-ДЛ составляют 256.558,44 руб., в том числе нестойки, расходы на хранение, транспортировку, штрафы, что подтверждается соответствующими актами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р18-12270-ДЛ от 27 июня 2018 г. выглядит следующим образом:

Показатель	Сумма
V - Общий размер платежей по договору лизинга	5.834.440,70
A - Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)	887.452,20
S - Сумма платежей без учета аванса	4.946.988,50
K- Цена предмета лизинга по договору купли-продажи	4.350.000,00
I -Общая сумма дополнительных расходов	73.950,00
Z - убытки по договору	267.531,93
Пени согласно п.2.3.4	37.597,05
Хранение	101.344,88
Транспортировка	43.590,00
Иные убытки, в том числе штрафы гибдд	85.000,00
Размер финансирования F=K+I-A	3.536.497,80
Срок договора лизинга (дни) (D=D2-D1)	1093
Фактический срок финансирования W	633
Плата за финансирование (в процентах годовых)	27,21
D1 - Начало договора лизинга	27.06.2018
D2 - Окончание договора лизинга	24.06.2021
Дата расторжения	11.06.2019
Дата изъятия	21.06.2019
G Плата за финансирование G=F%(W/365/100)	1.668.832,61
P Полученные лизингодателем платежи	1.786.936,98
R Стоимость возвращенного предмета лизинга	2.599.000,00
Финансовый результат сделки C(C=(F+G+Z)-(P+R)	1.086.925,36

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р18-12272-ДЛ от 27 июня 2018 г. выглядит следующим образом:

Показатель	Сумма
V - Общий размер платежей по договору лизинга	5.836.366,47
A - Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)	887.452,20
S - Сумма платежей без учета аванса	4.948.914,27
K- Цена предмета лизинга по договору купли-продажи	4.350.000,00
I -Общая сумма дополнительных расходов	73.950,00
Z - убытки по договору	256.558,44
Пени согласно п.2.3.4	44.131,98
Хранение	98.126,46
Транспортировка	29.300,00
Иные убытки, в том числе штрафы гибдд	85.000,00
Размер финансирования F=K+I-A	3.536.497,80
Срок договора лизинга (дни) (D=D2-D1)	1101
Фактический срок финансирования W	633
Плата за финансирование (в процентах годовых)	23,31
D1 - Начало договора лизинга	27.06.2018
D2 - Окончание договора лизинга	02.07.2021
Дата расторжения	18.06.2019
Дата изъятия	21.06.2019
G Плата за финансирование G=F%(W/365/100)	1.401.407,98
P Полученные лизингодателем платежи	1.702.482,90
R Стоимость возвращенного предмета лизинга	2.543.000,00
Финансовый результат сделки C(C=(F+G+Z)-(P+R)	948.981,32

При таких обстоятельствах, поскольку предоставление лизингодателем превышает предоставление лизингополучателя, неосновательного обогащения у лизингодателя не образовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, в иске Кобца Р.В. к АО «ВЭБ-Лизинг» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобца Романа Витальевича к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года