Решение по делу № 22К-316/2024 от 14.02.2024

Судья: Беглик Н.А.                                                                   № 22К-316/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                16 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                    Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                         Близнюк Н.Г.,

прокурора                                            Новиковой Н.Е.,

подозреваемого                                                               Н.,

защитников                                              Пергаменщика Г.Б., Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Пергаменщика Г.Б. и Шляхтина К.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2024 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,    ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. путем видео-конференц-связи, адвокатов Пергаменщика Г.Б. и Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пергаменщик Г.Б. в интересах обвиняемого Н. просит отменить постановление как незаконное. Указывает, что в судебном акте не приведено ни одного довода, который бы указал о необходимости применения к Н. самой строгой меры пресечения. Считает, что в настоящее время существо обвинения в отношении Н. является надуманным и голословным, объективными данными не подтверждено, а показания обвиняемых П. И Р., данные ими на 9 месяце расследования, никоим образом не проверены. Полагает, что каких-либо конкретных фактов, указывающих на то, что Н., находясь на свободе, окажет давление на иных фигурантов, а также иных неустановленных лиц, скроется и воспрепятствует расследованию, суд в обжалуемом постановлении не привел. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении никоим образом не повлияет на ход расследования. Обращает внимание на наличие у Н. тяжелого заболевания, которое относится к перечню заболеваний, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года    № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем его дальнейшее пребывание в условиях следственного изолятора исключается. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не дана оценка неэффективности расследования и явно завышенного испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей для проведения двух следственных и двух процессуальных действий, при том, что уголовное дело не представляет особой сложности. Указывает, что вывод следствия о том, что мера пресечения обвиняемому Н. изменена быть не может, поскольку он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия, может угрожать свидетелям, чем воспрепятствует установлению истины по делу, основан на домыслах и предположениях. Утверждает, что обвиняемый Н. не намерен скрываться от следствия и суда, какого-либо имущества и счетов в банках за пределами РФ не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи на территории <адрес>, где проживает и занимается <данные изъяты>. Обращает внимание на то, Н. ранее не судим, характеризуется положительно, от следствия не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, доказательств по делу не уничтожал, имеет тяжелое заболевание, которое исключает его содержание под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Н. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Ш. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на иных фигурантов уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено, как и не представлено стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пергаменщика Г.Б. и Шляхтина К.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                В.А. Кореньков