Решение по делу № 2-2515/2021 от 28.06.2021

№ 2-2515/2021

УИД56RS0030-01-2021-002562-76

Определение

16 августа 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.Я., Кисловой Т.И. и Кисловой Т.А. к ЗАО «Ликосстрой» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЛикосСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права, выданы соответствующие свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Управление РОсреестра стало известно, что на данную квартиру имеется запрет в части совершения регистрационных действий по исключению сведений, перехода права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Забовской О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнения исполнительного листа Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Т.А..

Поскольку истцы не являются ни сторонами гражданского дела, ни сторонами исполнительного производства, при этом не имеют обязательств ни пред ЗАО «Ликос Строй», ни перед Ивановой Т.А., просят освободить от арестаквартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы, ответчики и заинтересованные лица не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседанииможет быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом с нарушениями правил подсудности к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Из материалов деласледует, что СПИ ОСП Промышленного района г.ОренбургаЗабовской О.Ф. в рамках исполнения исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношенииквартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что спорное имущество, которое просят освободить от ареста истцы находится по адресу: по адресу: <адрес>, который не входит в административно-территориальные границы Промышленного районного суда г.Оренбурга, отнесен к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Оренбурга.

     Руководствуясь статьями пунктом 3 части 2 статьи 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Передать гражданское дело (УИД 56RS0030-01-2021-002562-76) по иску Кислова А.Я., Кисловой Т.И. и Кисловой Т.А. к ЗАО «Ликосстрой» об освобождении имущества от арестапо подсудности в Центральныйрайонный суд г Оренбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова