Решение от 30.08.2016 по делу № 12-85/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-85/16 мировой судья Лесовая Я.Э.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года     г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Мельников С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла дело об административном правонарушении по жалобе

инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохина С.В.

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 27июня 2016 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Вартаняна Рачьи Арзруновича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1    Железнодорожного р-на г.Орла от 27 июня 2016г. установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по розыску Отдельного батальона дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области Солохиным С.В., 22 июня 2016 года в 11 часов 40 минут Вартанян Р.А., управляя автомобилем «БМВ 530», государственный регистрационный номер №, при движении по дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер № рус, под управлением Ракитина В.С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Вартанян Р.А. оставил место дорожно - транспортного происшествия

В суде 1-ой инстанции Вартанян Р.А. пояснил, что вследствие столкновении с автомобилем «Мицубиси Паджеро» и полученного сильного удара и у него из носа пошла кровь. Поэтому он, выйдя из своего автомобиля, отошел в сторону, чтобы остановить кровь. Затем он подошел к своему автомобилю, возле которого находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ему помощь.

Приехавшим сотрудники полиции он отдал необходимые документы. Впоследствии от госпитализации он отказался, так как кровь была остановлена. После того, как бригада скорой помощи уехала, у него снова пошла кровь, поэтому он снова отошел от места ДТП, и прохожие оказали ему необходимую помощь.

Когда он вернулся к месту ДТП, оказалось, что его автомобиля увез эвакуатор, после чего он ушел домой, а. 23.06.2016г. он забрал в ГИБДД свои документы.

В суде 1-ой инстанции свидетель Ракитин В.С. дал показания, которые сводятся к тому, что 22.06.2016г. автомобиль Мицубиси Паджеро совершил наезд на его автомобиль. Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, как позднее выяснилось, это был Вартанян Р.А., после ДТП сидел в автомобиле, положив голову на руль, а затем вышел из автомобиля с окровавленным лицом.

Свидетель вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через 15-20 мин. По приезду сотрудников, Вартанян Р.А. вернулся к месту ДТП, предоставил необходимые документы.

Инспектор ДПС Солохин С.В. суду 1-ой инстанции пояснил, что 22.06.2016г. из дежурной части ГИБДД ему поступило сообщение, что произошло ДТП в районе ул. 3-й Курской г.Орла, после которого водитель, по вине которого ДТП произошло, покинул место ДТП.

Солохин С.В. с напарником прибыл к месту ДТП, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи. Очевидцы и потерпевший пояснили, что виновник ДТП, которым оказался Вартанян Р.А., находится в автомобиле скорой помощи, где его увидел и Солохин С.В.

На двери и капоте автомобиля «Мицубиси Паджеро» имелись следы крови. Врач скорой помощи пояснил ему, что Вартаняна будут госпитализировать, после чего Солохин С.В. уехал с места ДТП. Документы Вартаняна Р.А.- водительское удостоверение, паспорт, и страховой полис - находились у сотрудников ДПС второго патрульного экипаж, который должен был проследовать в больницу. Однако Вартанян Р.А. отказался от госпитализации и ушел, о чем Солохину С.В. стало известно от сотрудников второго патрульного экипажа.

Ввиду того, что 22.06.2016г. Вартанян не явился для оформления ДТП в ГИБДД, Солохиным С.В. 26.06.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд 1-ой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В постановлении мирового судьи указано, что в качестве доказательств совершения Вартаняном Р.А. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, приложены: рапорт по ДТП от 22.06.2016г., справка о ДТП от 22.06.2016г., письменные объяснения Вартаняна Р.А. от 26.06.2016г., письменные объяснения Ракитина В.С. от 22.06.2016г., схема места ДТП, рапорт инспектора по розыску Волченкова А.В. Однако мировой судья пришел к выводу, что эти доказательства, не содержат данных, позволяющих отнести действия Вартаняна Р.А. по оставлению водителем места дорожно-транспортного происшествия к умышленным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Вартаняном Р.А. умышленно было оставлено место ДТП, в материалах дела не содержится. Более того, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетеля, данных в ходе судебного заседания, следует, что с места ДТП Вартанян отошел вынужденно, поскольку при совершении ДТП им были получены телесные повреждения и некоторое время он находился в машине скорой помощи. На момент приезда сотрудников ДПС Вартанян Р.А. подошел к месту ДТП передал сотрудникам ДПС необходимые документы, меры к розыску Вартаняна сотрудниками ДПС не предпринималось. Мировой судья пришел к выводу о том, что умысел на оставление места ДТП в действиях Вартаняна Р.А. отсутствовал и поэтому постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении Вартаняна Р.А. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Солохин С.В., будучи лицом составившим протокол об административном правонарушении, подал жалобу на данное постановление мирового судьи, указав в жалобе доводы, которые сводятся к тому, что судом 1-ой инстанции не была дана должная оценка представленным доказательствам, подтверждающим вину Вартаняна Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в том числе показания всех должностных лиц, оформлявших материал ДТП и сотрудников ДПС, которым Вартанян Р.А. передавал регистрационные документы. Солохин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ml Железнодорожного района г.Орла Лессовой Я.Э. от 27.06.2016года в отношении Вартаняна Р.А, как незаконное и необоснованное и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. В суде второй инстанции Солохин С.В., поддержав жалобу, привел изложенные в ней доводы, дополнив, что Вартанян Р.А. совершил ДТП, явно будучи в состоянии алкогольного опьянения и, чтобы скрыть это состояние, на автомашине сокрой помощи поехал в больницу, но потом по дороге отказался от госпитализации и не вернулся на место ДТП. Вартанян Р.А. в суд не прибыл. Поскольку он был извещен телеграммой о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Коротов С.В. дал показания, согласно которым после совершения ДТП Вартанян Р.А. с явными признаками алкогольного опьянения на машине скорой помощи был направлен в больницу. Однако по сообщению диспетчера службы скорой помощи, примерно через 3 минуты, после того как автомобиль скорой помощи поехал в больницу, он от госпитализации отказался и покинул этот автомобиль. Показания Солохина С.В. и свидетеля Коротова С.В. согласуются с ответом главного врача БУЗ Орловской обл. «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко» от 22.08.2016г., из которого следует, что Вартанян Р.А. с признаками алкогольного опьянения и имевший перелом костей носа 22.06.2016г. в 15 час. 30 мин. обратился в ЛОР отделение больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Однако с заявлением о госпитализации он не обращался. Приведенные выше доказательства опровергают вывод мирового судьи о вынужденном оставлении Вартаняном Р.А. места ДТП. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ст.26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае и.о. мирового судьи не было проведено достаточно объективное исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе не дана надлежащая оценка доводов органов ГИБДД о виновности Вартаняна Р.А. в совершении указанного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░