Решение по делу № 11-500/2020 от 25.09.2020

УИД: 0 Дело № 11-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.08.2020, которым возвращено исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Торлопову Роману Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился (далее по тексту – РСА) к мировому судье Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Торлопову Р.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 27.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.08.2020 представить исковое заявление, содержащее сведения об ответчике - один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Истцом определение от 27.07.2020 не исполнено.

12.08.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании необходимых сведений об ответчике в УМВ МВД РФ по Республике Коми.

Определением мирового судьи от 25.08.2020 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением от 25.08.2020, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что сведения, относящиеся к идентификатору ответчика – физического лица, носят конфиденциальный характер, не находятся в публичном доступе, в связи с чем для истца затруднительно их получение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в тексте искового заявления фамилию, имя, отчество ответчика и его место жительства.

Действительно, РСА не исполнило обязанность по указанию одного из идентификаторов ответчика. При этом истец обосновал причину невозможности указания идентификатора, представил соответствующие документы. Истец по существу был лишён возможности предоставить сведения об идентификаторе из-за ненадлежащего исполнения ликвидируемым страховщиком обязанности по передаче всех сведений. РСА заявил суду при подаче иска ходатайство об истребовании этих сведений.

Безусловных доказательств возможности получения истцом сведений об идентификаторе ответчика материалы дела не содержат.

В результате сложилась ситуация, когда РСА фактически лишён возможности обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В рассматриваемом случае мировой судья обязан был исходить из фактических обстоятельств дела, оценить фактическую возможность получения РСА сведений об идентификаторе ответчика, соответствующие действия истца и в соответствии с этими данными определить, имеет ли истец возможность обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что формально РСА не исполнил обязанность по предоставлению сведений об идентификаторе ответчика, однако это обусловлено объективными причинами и не должно ограничивать право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, определение судьи не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца права защищать в судебном порядке свои законные интересы. Исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.08.2020 отменить.

Направить исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Торлопову Роману Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов мировому судье Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии к производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов