Решение по делу № 22-1524/2021 от 18.08.2021

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело 4/17-192/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1524/2021

10 сентября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.

осужденного Сысоева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сысоева Д.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 июня 2021 года, которым

Сысоеву Денису Александровичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2015 года Сысоев Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2015 года (с зачетом с 19 декабря 2014 года по 17 ноября 2015 года), конец срока - 18 декабря 2022 года.

Осужденный Сысоев Д.А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска в удовлетворении ходатайства осужденному Сысоеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сысоев Д.А., считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выполнил все требования, необходимые для удовлетворения его ходатайства: отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен в промышленной зоне ИК, находится на облегченных условиях с февраля 2019 года, положительно характеризуется, участвует в общественной жизни колонии, имеет 24 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

По его мнению, суд не оценил в совокупности характеризующие его сведения, и не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н. указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на материалах дела и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что Сысоев Д.А. добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку согласно ст.ст.11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Судом обоснованно учтены взыскания Сысоева Д.А. за весь период отбывания наказания, за пять из которых он выдворялся в ШИЗО, а также имеющиеся характеристики. Погашение, либо снятие взысканий, на что ссылается осужденный, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как наличие поощрений, так и наличие взысканий), мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного Сысоева Д.А., при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, а именно в виде принудительных работ, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сысоева Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров