Решение по делу № 33-28235/2022 от 30.08.2022

Судья: Артемова Е.Н.                           Дело № 33-28235/2022

УИД 50RS0045-01-2021-005929-97

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               7 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Папши С.И.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Мироновой Е.В., Гарай Н.С., Савченко Н.А., Безручкина И.Г., Мазуриной Г.Н., Мазуриной Д.Д., Мазурина Д.А., Никулкиной А.А., Метальниковой И.В., Метальникова А.И., Метальниковой В.А., Жигаревой Л.П., Жигарева А.А., Жигарева Н.А., Жигаревой А.А., Долотовой Е.В., Долотова Р.В., Долотовой А.В., Чубаковой Ю.Е., Додонова К.А., Лебедева А.А., Додоновой В.А., Ружиной К.П., Ружиной У.П., Ружина А.П., Ружина В.А., Ружина П.В., Чубаковой М.А., Додоновой А.В., Ружиной И.Е., Милончиковой Л.Ю., Штирбу А.П., Азовцева В.Г., Заренок Т.В., Солдатовой И.Л, Солдатова Е.Н., Фролова Н.В., Шеиной Г.В., Шведовой О.В., Шеина Д.А., Катуниной О.В., Шустовой Е.В., Катунина Е.В., Акберова А.В. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области Каравайкиной Т. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Луниной Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                            установила:

           Солнечногорский городской прокурор Московской области в интересах Мироновой Е.В., Гарай Н.С., Савченко Н.А., Безручкина И.Г., Мазуриной Г.Н., Мазуриной Д.Д., Мазурина Д.А., Никулкиной А.А., Метальниковой И.В., Метальникова А.И., Метальниковой В.А., Жигаревой Л.П., Жигарева А.А., Жигарева Н.А., Жигаревой А.А., Долотовой Е.В., Долотова Р.В., Долотовой А.В., Чубаковой Ю.Е., Додонова К.А., Лебедева А.А., Додоновой В.А., Ружиной К.П., Ружиной У.П., Ружина А.П., Ружина В.А., Ружина П.В., Чубаковой М.А., Додоновой А.В., Ружиной И.Е., Милончиковой Л.Ю., Штирбу А.П., Азовцева В.Г., Заренок Т.В., Солдатовой И.Л, Солдатова Е.Н., Фролова Н.В., Шеиной Г.В., Шведовой О.В., Шеина Д.А., Катуниной О.В., Шустовой Е.В., Катунина Е.В., Акберова А.В обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании расселить в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что администрацией г.о. Солнечногорск Московской области не принимаются меры к расселению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. № 2 Б, который был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию городского округа Солнечногорск Московской области расселить жильцов квартир за №<данные изъяты>, в пригодные для проживания жилые помещения в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Солнечногорск Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Солнечногорский прокурор Московской области ее доводы считает необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области Каравайкиной Т. И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лунина Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 9 июля 2015 года № 2082 утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 9 апреля 2021 года № 542 определен способ переселения жителей указанного многоквартирного дома – изъятие жилых помещений и (или) предоставления возмещения за жилые помещения в срок до 31 декабря 2025 года.

Проверкой, проведенной городской прокуратурой, установлено, что расселение жильцов данного дома не производится длительный период времени, а именно более 5 лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 года № 182/10 указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019–2025 годы».

Согласно Перечню многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, многоквартирный дом № <данные изъяты> включен в данный перечень, планируемая дата окончания переселения указанного многоквартирного дома 30 декабря 2022 года.

Миронова Е.В., Гарай Н.С. проживают в указанном многоквартирном доме в <данные изъяты>, Савченко Н.А., Безручкин И.Г. – в <данные изъяты>, Мазурина Г.Н., Мазурина Д.Д., Мазурин Д.А. – в <данные изъяты>, Никулкина А.А. – в <данные изъяты>, Метальникова И.В., Метальников А.И., Метальникова В.А. в <данные изъяты>, Жигарева Л.П., Жигарев А.А., Жигарев Н.А., Жигарева А.А., Долотова Е.В., Долотов Р.В., Долотова А.В. – в <данные изъяты>, Чубакова Ю.Е., Додонов К.А., Лебедев А.А., Додонова В.А., Ружина К.П., Ружина У.П., Ружин В.П., Ружин В.А., Ружина А.П., Чубакова М.А., Додоновой А.В., Ружина И.Е. – в <данные изъяты>, Милончикова Л.Ю., Штирбу А.П., Азовцев В.Г., Заренок Т.В. – в <данные изъяты>, Солдатова И.Л, Солдатов Е.Н. – в <данные изъяты>, Фролов Н.В., Шеин Г.В., Шведов О.В., Шеин Д.А. в <данные изъяты>, Катунина О.В., Шустова Е.В., Катунин Е.В. – в <данные изъяты>, Акберов А.В. в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа не принято, расселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более 5 лет не произведено.

Представитель администрации городского округа указал, что программа переселения из аварийного жилищного фонда реализуется в пределах утвержденного лимита бюджетных средств, в большей части за счет средств областного бюджета, и возложение обязанности на администрацию по предоставлению гражданам других благоустроенных помещений ранее даты реализации адресной программы может нарушить права и законные интересы других лиц, являющихся как собственниками, так и нанимателями жилых помещений в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее по сроку, в связи с чем будет нарушен баланс интересов сторон и других граждан.

Надлежащих мер по представлению прокурора ответчиком не принято, снос указанного жилого дома не произведен, другое благоустроенное помещение гражданам не предоставлено, которые продолжают проживать в аварийном доме.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 57, 86, 87 ЖК РФ, ст.ст. 14-16.2 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также оценив доказательства в их совокупности и учитывая, что использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования прокурора о предоставлении ответчиком жилья взамен аварийного являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований на обращение прокурора с иском в интересах заявленных лиц, поскольку ответчик, не должным образом осуществляя свою деятельность в области жилищного законодательства, создает угрозу безопасности жизни и здоровья заявленных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Кодекса).

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дом не расселяется с 2015 года, дом находится в разрушающемся состоянии, межэтажные перекрытия прогнили, вертикальные перегородки строения деформированы, дом просел, создает давление на газораспределительную сеть, на стенах плесень, проживание в данном доме становится опасным, что подтверждается заявлениями граждан в адрес Солнечногорского городского прокурора, актом выездной проверки от 27 сентября 2021 года комиссии в составе представителей прокуратуры, территориального отдела № 2 главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции» в присутствии жильцов дома, а также экспертным заключением от 22 сентября 2021 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, представленным и исследованным судебной коллегией.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение того, что проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих там граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно разделу 18 «Перечень аварийных многоквартирных домов с учетом фактического финансирования по домам» государственной адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 28 марта 2019 года №<данные изъяты> (в редакции от 16 ноября 2021 года №1163/40) «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2019-2025 годы) планируемая дата переселения указанного многоквартирного дома – IV квартал 2023 года на законность решения суда не5 влияют.

Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным.

При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании норм материального права. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

              решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.