78RS0022-01-2022-004163-13
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-31871/2023 |
Судья: Яковлева М.О. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Левановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шейнина С. Б. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года о наложении ареста по гражданскому делу № 2-657/2023 по иску Зыкова А. П. к Шейнину С. Б. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Зыков А.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шейнину С.Б. о возмещении ущерба в результате пожара.
Зыков А.П. представил в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> иное недвижимое имущество выявленное Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее Шейнину С.Б. на сумму 88 172 423 рубля 36 копеек.
В частной жалобе Шейнин С.Б. просит отменить определение от 19 октября 2023 года, указывая, что материалами дела вина Шейнина С.Б. в случившимся пожаре, судом не установлена. Имущество Шейнина С.Б. так же пострадало при пожаре, он вынужден принимать меры для устранения последствий пожара, для чего необходимы денежные средства. А, в случае наложения ареста на имущество Шейнина С.Б., он не будет располагать никакими средствами для устранения последствий пожара в своей единственной квартире, с учётом того, что прогорело перекрытие между этажами, в котором, собственно, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и начался пожар, то есть прогорел потолок в его квартире, и пол в выше расположенной квартире истца. Соответственно, для того, чтобы пользоваться квартирой, необходимо произвести сложный ремонт, для чего необходимы средства. При этом проведение такого ремонта необходимо, в том числе, и истцу.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешая заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для указания конкретных объектов имущества, поскольку перечень имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска, пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы по иску.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.
Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.
При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> иное недвижимое имущество выявленное Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.
Суд, делая вывод о том, что не имеется оснований для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, не принял во внимание, что требований о принятии иных обеспечительных мер ходатайство Зыкова А.П. не содержало.
При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года отменить, частную жалобу Шейнина С. Б. – удовлетворить.
Председательствующий судья: