Решение по делу № 33-18548/2022 от 08.06.2022

Судья Бузылева Н.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

        судей Степновой О.Н., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года гражданское дело по иску Р к П о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Р на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

        установила:

Р обратился в суд с иском к П в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать распространенные П сведения, изложенные им в заявлении в отзыве на иск от <данные изъяты>, предоставленном в Наро-Фоминский городской суд по делу <данные изъяты>, а именно: «Сам Р угрожал мне уголовным преследованием, что у него есть коррупционные связи, а также уклоняется от выплаты налогов за время моей работы, это более 10 млн. рублей», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности; признать распространенные П сведения, указанные им в заявлении <данные изъяты> в адрес МВД, а именно: «Данный человек заставляет меня выполнять незаконную работу, развозить обналиченную из биткоинов наличность по его клиентам, так же просит делать закладки. Если я не буду этого делать, он угрожает меня посадить» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и несоответствующими действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что П совершил против истца противозаконные действия, направленные на унижение его чести и достоинства и деловой репутации. В частности, <данные изъяты> через сайт: мвд.рф им было подано заявление от имени Т против Р через подложный e-mail: е.о.abasheva@,gmail.com. Данный e-mail используется П для ответа МВД на фиктивные, лживые заявления от имени разных лиц, в частности Т, А, Н о том, что он заставляет их совершать различные противозаконные действия, такие как: развоз обналиченной из биткоина наличности, делание закладок, угрозы «посадить», указание «на влиятельных знакомых», если не будут выполнять его указания. Данная информация порочит истца, а также его честь и достоинство, в частности указывает на факт совершения преступлений в сфере экономической и иной деятельности. Сведения, распространяемые ответчиком, носят порочащий и масштабный характер, т.к. отправлены через Интернет (СЭД МВД), доступны сотрудникам полиции. Из отзыва на исковое заявление следует: «Сам Р угрожал мне уголовным преследованием, что у него есть коррупционные связи, а также уклоняется от выплаты налогов за время моей работы, это более 10 млн. рублей». Данная позиция изложена не в форме субъективного мнения, а в форме утверждения о фактах недобросовестного ведения мной бизнеса: уклонения от выплаты логов более 10 млн., наличия коррупционных связей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Т, Н в судебном заседании исковые требования поддержали.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 23:10 в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации подано сообщение следующего содержания: «Я н, работаю в компании ООО «Машинный код», зарегистрированной в Перми. Сам я из Воронежа, снимаю жилье в Подмосковье. Мой начальник, Пантелеев Кирилл, занимается распространением наркотиков и заставляет меня делать то же самое. Один раз меня уже останавливали с проверкой, я чуть не попался, так как вожу вещества в своей машине. Если я не буду этого делать, меня уволят или посадят, так как на меня сняли компромат. Прошу помочь решить мне эту проблему». В качестве заявителя указан Н, электронная почта e.o.abasheva@gmail.com (л.д.183-202). По данному сообщению <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> с электронной почты fullonstvle@icloud.com ответ, адресованный Н, направлен в адрес Р, Абашевой, Т, Баландиной, Сидоркова, Пантелеева, Морозковой, Плотниковой, Вшивковой, Иванова, Колосова, Леонтьев, Лебединцева, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленным нотариусом Пермского нотариального округа М (л.д. 10, 11).

<данные изъяты> в 23:21 в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации подано сообщение следующего содержания: «Добрый день, я работаю в организации ИП Р. Данный человек заставляет меня выполнять незаконную работу, развозить обналиченную из биткоинов наличность по его клиентам, также просит делать закладки. Если я не буду этого делать, он угрожает меня посадить, так как в офисе по адресу Пермь, Энергетиков 39а он снимает компроматы на видео наблюдение. Прошу вас сначала опросить его или понаблюдать, так как если он узнает, что я об этом сообщил, что его влиятельные знакомые замнут это дело». В качестве заявителя указан Т, электронная почта e.o.abasheva@gmail.com (л.д. 210-219). Данное обращение определено как неподдержанное, о чем Отделом полиции <данные изъяты> Управления МВД по <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Т направлен ответ.

<данные изъяты> с электронной почты fullonstvle@icloud.com ответ, адресованный Т, направлен в адрес Р, Абашевой, Т, Баландиной, Сидоркова, Пантелеева, Морозковой, Плотниковой, Вшивковой, Иванова, Колосова, Леонтьев, Лебединцева, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленным нотариусом Пермского нотариального округа М (л.д. 17, 18).

В подтверждение того, что электронная почта с адресом fullonstvle@icloud.com, принадлежит П, истцом представлены письма, направленные с данного адреса, ответ П от Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, протокол судебного заседания по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 150-159).

Из ответа Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России по <данные изъяты> следует, что прием обращений граждан и организаций на официальном сайте Министерства и его территориальных органов организован в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и «Иинструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Закон содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к обращению, необходимых для его рассмотрения. Идентификация лица его направившего законодательством не предусмотрена и является ограничением права гражданина на обращение. В разделе «Прием обращений граждан и организаций» Аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России» реализован механизм подтверждения адреса электронной почты, указанный заявителем.

По утверждению истца Р, вышеуказанное заявление от имени Т в Министерство внутренних дел РФ, в котором содержится информация, порочащая его честь и достоинство, было направлено П, электронная почта e.o.abasheva@gmail.com также создана П

Также, по мнению истца Р, сведения, изложенные П в отзыве на исковое заявление, порочат его честь. Достоинство и деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст.150, 152,1099,1100,1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая что, достаточных и достоверных доказательств того, что именно П была создана электронная почта с адресом e.o.abasheva@gmail.com, и направлено сообщение в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Т, доказательств, что электронная почта с адресом fullonstvle@icloud.com, с которой впоследствии был разослан ответ Отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД по <данные изъяты>, адресованный Т, принадлежит П в материалы дела в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные истцом в подтверждение данного факта письма и протокол судебного заседания факт принадлежности П электронной почты fullonstvle@icloud.com достоверно не подтверждают, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о назначении технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств причинения какого-либо вреда истцу, в том числе морального суду не представлено.

Кроме того, суд также исходил из того, что сведения изложенные П, в отзыве на исковое заявление не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то и не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежность электронной почты fullonstvle@icloud.com ответчику установлено судебным решением по другому гражданскому делу не может являться доказательством принадлежности ее П при рассмотрении данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи