Решение по делу № 2-1259/2013 от 12.03.2013

Дело 2-1259/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Серпуховского городского суда

Московской области город Серпухов

08 апреля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

заявителя Ушаковой А.Н. и её представителя адвоката Минаева А.В.,

представителя Администрации города Серпухова - Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушаковой А.Н. о признании незаконным и недействительным Постановления Главы города Серпухова Московской области №91 от 24.01.2013 года «О признании утратившим силу постановления Главы города Серпухова от 28.12.2012 года №2324 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и внесении изменений в постановление Главы города Серпухова от 30.12.2010 г. №2660 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ушакова А.Н. обратилась в суд и просит признать незаконным и недействительным Постановление Главы города Серпухова Московской области №91 от 24.01.2013 года «О признании утратившим силу постановления Главы города Серпухова от 28.12.2012 года №2324 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и внесении изменений в постановление Главы города Серпухова от 30.12.2010 г. №2660 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения».

В настоящем судебном заседании судом поставлен на обсуждение участников вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, так как имеется спор о праве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Ушаковой А.Н. должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оспариваемое постановление Главы города Серпухова не является нормативно-правовым актом (так как таковым не является отменяемое им предыдущее постановление) и фактически у Ушаковой А.Н. имеется спор в отношении управляющей организации по

многоквартирному дому <адрес>, однако такой спор должен рассматриваться в исковом производстве.

О наличии спора свидетельствует тот факт, что в материалы
гражданского дела заявителем представлены счёт-квитанция за март
2013 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, направленная в её
адрес МУП «Бытовик» (т.е. данная организация на март 2013 года
считает себя управляющей организацией по многоквартирному дому
<адрес>) и ответ из ООО «Бытовик-
ЖКХ+» в адрес Ушаковой А.Н., в котором это общество
подтвердило, что в настоящее время с ним заключен договор
управления многоквартирным домом с <дата>, однако

одновременно сообщено, что работы по техническому обслуживанию и содержанию дома осуществлялись до 28.01.2013 года.

В соответствии с ч.5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор
управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один
год. В материалы гражданского дела не представлено

доказательств того, что договор управления с ООО «Бытовик ЖКХ+»
расторгнут или в судебном порядке признан недействительным.
Таким образом, судом установлено наличие спора между

собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП

«Бытовик», ООО «Бытовик-ЖКХ+».

Кроме того, суд считает, что оспариваемое заявителем

постановление Главы города Серпухова №91 от 24.01.2013 года «О признании утратившим силу постановления Главы города Серпухова от 28.12.2012 года №2324 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и внесении изменений в постановление Главы города Серпухова от 30.12.2010 г. №2660 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения» не является нормативно-правовым актом и заявление Ушаковой А.Н. не может быть рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ. Такой вывод следует из того, что постановления №91 от 24.01.2013 года и №2324 от 28.12.2012 года не отвечают требованиям, которым должен отвечать нормативно-правовой акт. Суд считает, что в данном случае наймодатель не принимает нормативно-правовой акт, а только должен исполнить свою обязанность по информированию нанимателей муниципального жилищного фонда, предусмотренную п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, этой нормой закона установлено, что наймодатель обязан информировать в письменной форме нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такое информирование о размерах платы, уже установленных договором управления, не может облекаться в нормативно-правовой акт. Иных вопросов указанными постановлениями не устанавливалось.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что

существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое Постановление не отвечает вышеприведенным требованиям, предъявляемым к нормативно-правовым актам, поскольку не является обязательным для неопределенного круга лиц и не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Тот факт, что Постановление опубликовано в средствах массовой информации, сам по себе не является основанием для признания его нормативно-правовым актом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по своему характеру оба постановления не являются нормативными правовыми актами, а являются актами организационно-распорядительными.

Согласно ч.З ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.З ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1, 247, 263 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку у заявителя имеется спор о праве в отношении управляющей организации, а этот спор подлежит разрешению в исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст. 1 ч.4, 247, 263 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Ушаковой А.Н. о признании незаконным и недействительным Постановления Главы города Серпухова Московской области №91 от 24.01.2013 года «О признании утратившим силу постановления Главы города Серпухова от 28.12.2012 года №2324 «Об установлении размера платы за содержание

и ремонт жилого помещения и внесении изменении в постановление Главы города Серпухова от 30.12.2010 г. №2660 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Серпуховский городской суд.

В.А.Коляда

Председательствующий