Решение по делу № 2-7525/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-7525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2018 г.                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                            Барышевой Т.В.,

при секретаре                                    Коробкове В.Р.,

с участием истца                                    Петрова А.Ю.,

представителя истца                                Яхлаковой В.А.,

третьих лиц                                       ИП Миронова И.Н.,

                                           Мироновой Е.А.,

представителя третьих лиц ИП Миронова И.Н., Мироновой Е.А.       Дьяченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО14 к Верещагину ФИО15 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.Ю. предъявил в суде иск к Верещагину В.А. о возмещении ущерба в размере 570220 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска (далее - ТС), которое приобрел по договору купли-продажи от 05 апреля 2016 г. за 500000 руб. При покупке ТС истец убедился в технически исправном состоянии автомобиля. Единственный имеющийся дефект – кузовные, поверхностные дефекты. 09 апреля 2016 г. с целью устранения кузовных дефектов косметического ремонта истец обратился по адресу <адрес>, где был расположен бокс для ремонта автомобилей. ТС у истца принял парень по имени Владимир, по указанию которого ТС было поставлено перед воротами бокса, после чего Владимиру оставлены ключи от автомобиля. 10 апреля 2016 г. в деревянном обшитом метоллосайдингом боксе произошел пожар, в результате чего гаражный бокс и находящееся внутри него ТС полностью уничтожены. Материалами проверки по факту пожара установлено, что собственником гаражного бокса является ИП Миронова Е.А., субарендатором на момент пожара являлся Верещагин В.А. Согласно заключению оценки причиненного ущерба, стоимость ущерба составляет 570220 руб., расходы по оценке составили 5000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и понесенные расходы.

Определением от 06 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены: ИП Миронов И.Н., ИП Миронова Е.А., Хейлик Ж.В.

Истец Петров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что уничтоженное ТС ему передали как доплату при продаже более дорогого ТС. Обратиться к Верещагину В.А. ему посоветовали коллеги. Ремонт производил ответчик и еще один мастер. После приобретения ТС за 500000 руб. им была установлена на Mitsubishi Delica сигнализация, заменено масло в двигателе автомобиля, сделана химчистка салона. Уверен, что возгорание произошло из-за нарушения условий сушки. Специальные лампы были установлены в боксе для сушки лакокрасочного покрытия.

Представитель истца Яхлакова В.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что субарендатором являлся именно ответчик. Договор субаренды оспаривался в судебном порядке, но незаконным не признан. До пожара ТС находилось в исправном состоянии. ИП Мироновым передан гаражный бокс в субаренду. В договоре аренды указано, что именно субарендатор несет противопожарную ответственность.

Ответчик Верещагин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия при рассмотрении дела не принимал. Согласно заявлению просил отложить судебное заседание для составления мотивированного отзыва на иск.

В заявленном ответчиком ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано с учетом мнения участвующих в деле лиц, поскольку, как следует из отчета по отправке почтового отправления, судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 08 ноября 2018 г., о назначении судебного заседания – 19 ноября 2018 г. согласно уведомлению о вручении, а не 03 декабря 2018 г., как указал ответчик. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовке отзыва на иск. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск либо пояснений по нему суду не представил.

Третье лицо ИП Миронов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Миронова Е.А. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными.

Представитель третьих лиц ИП Миронова И.Н., Мироновой Е.А. - Дьяченко И.Ю., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании считала исковые требования необоснованными. Полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование приведенных в иске доводов. Неизвестно, в каком виде было представлено ТС ответчику на ремонт. Не установлено лицо, которое ставило сигнализацию на ТС истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел: № 2-566/2017 по иску Петрова А.Ю. к ИП Мироновой Е.А. о защите прав потребителя, № 2-7312/2017 по иску Верещагина В.А. к ИП Миронову И.Н. о признании сделки недействительной, отказной материал № 23 по факту пожара 10 апреля 2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (ч. 2).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Петров А.Ю. являлся собственником ТС Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, приобретенного им по договору купли-продажи ТС от 05 апреля 2016 г (л.д. 8).

Как следует из иска, Петров А.Ю. передал указанный выше автомобиль для выполнения кузовных работ по нему в ремонтную мастерскую по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ремонтная мастерская с указанным адресом находилась на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А.

Из договора аренды бетонной площадки с временным сооружением от 01 января 2016 г. следует, что ИП Миронова Е.А., как арендодатель сдает, а ИП Миронов И.Н. – арендатор, принимает в аренду бетонную площадку с временным сооружением площадью 270 кв.м. и оборудованием (ёмкость 2т – 1 шт., емкость 600 л – 3 шт., емкость 0,8 куб. – 1 шт., тепловой шкаф LG – 1 шт., фонари дневного освещения – 10 шт.), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А.

Согласно договору субаренды открытой площадки № 19 от 01 апреля 2016 г., заключенному между ИП Мироновым И.Н. и Верещагиным В.А., арендатор (с разрешения арендодателя, являющегося собственником и предоставившего право арендатору сдавать арендованное имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу), передает субарендатору, находящуюся в его пользовании на основании договора аренды № 1 от 01 января 2016 г., бетонную площадку с временным сооружением площадью 270 кв.м. и оборудованием (ёмкость 2т – 1 шт., емкость 600 л – 3 шт., емкость 0,8 куб. – 1 шт., тепловой шкаф LG – 1 шт., фонари дневного освещения – 10 шт.) Указанное имущество расположено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 9-10).

Передача указанного выше имущества подтверждается актом приема-передачи бетонной площадки к договору субаренды № 19 от 01 апреля 2016 г. (л.д. 10).

Срок договора устанавливается с 01 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (п. 1.2 Договора).

Субарендатор обязан, в том числе, при выполнении работ, как на арендуемом имуществе, так и на территории арендодателя соблюдать все нормы и правила техники безопасности, пожаробезопасности, промсанитарии, экологические нормы, правила дорожного движения. В случае нарушения вышеуказанных норм и правил несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию на расстоянии 5 м по периметру в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами. Нести полную ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования (п. 3.2 Договора).

Субарендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам (п. 6.3 Договора).

Как установлено отказным материалом № 23 по факту пожара 10 апреля 2016 г., 10 апреля 2016 г. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 2, произошел пожар внутри деревянного, обшитого метоллосайдингом бокса по ремонту кузовов автомобилей. Данный бокс находится на фундаменте. В боксе обнаружен обгоревший кузов автомобиля Mitsubishi Delica. При осмотре данного автомобиля все сгораемые детали салона ТС уничтожены полностью. Места распространения огня изображены на план-схеме пожара.

По факту произошедшего отобраны объяснения у Верещагина В.А., согласно которых он работал в гаражном боксе, в котором произошел пожар, около недели до произошедшего в качестве ремонтника кузовов автомобилей. На данную работу его пригласила Хейлик Ж. В тот день он уехал из гаража около 22 час 30 мин. совместно с Хейлик Ж. Отсутствовали около часа, после возвращения к гаражному боксу увидели, что пожарно-спасательное подразделение тушило возникший пожар.

В соответствии с заключением эксперта № 238 от 12 апреля 2016 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю» установлено, что на представленных фрагментах проводников признаки пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания (КЗ), определить первичность (вторичность) КЗ оплавлений не представилось возможным.

Согласно техническому заключению № 100 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» от 04.05.2016 г. установить локальное место расположения очага не представилось возможным, а очаговая зона пожара расположена внутри бокса в правой его восточной части.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, древесина), в результате аварийного режима электрооборудования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно направленному суду заявлению, ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку не считал себя ответственным за причинение вреда имуществу истца. Однако доказательств в обоснование своей позиции не представил, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора субаренды открытой площадки (п. 3.2 Договора), а также требованиям законодательства, именно Верещагин В.А. несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате не соблюдения норм пожарной безопасности.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу № 7312/2017 по иску Верещагина В.А. к ИП Миронову И.Н. о признании сделки недействительной, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г., договор субаренды открытой площадки №19 от 1 апреля 2016 г. недействительным не признан.

Из акта приема-передачи бетонной площадки следует, что передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, доказательств иного суду не представлено, ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке факт передачи сданного в аренду имущества надлежащего качества, предусмотренный ст. 612 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств оснований, по которым ответчик мог быть освобождён от ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова А.Ю. о взыскании с Верещагина В.А. материального ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно отчету №070/16-А об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения (пожара) транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость ТС в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 570220 руб. (л.д.11-28).

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ответчик несогласия с размером предъявленной суммы ущерба не выразил, в связи с чем сумма заявленного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 570220 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. (л.д. 29-30), которые суд признает необходимыми и удовлетворяет в полном объёме. Оснований отнесения данных расходов к убыткам не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902 руб., учитывая удовлетворение имущественных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Верещагина ФИО16 в пользу Петрова ФИО17 в возмещение ущерба 570220 руб., расходов на оценку ущерба 5000 руб., на оплату государственной пошлины 8902 руб., а всего взыскать 584122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2018 г.

Председательствующий                                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-7525/2018