Решение по делу № 22-6179/2020 от 05.11.2020

Судья Девятко Н.В.                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                              04 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                      Шатан Т.М.,

при секретаре                                                        Соповой А.С.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры                Дуденко О.Г.,

адвоката                                                                                      Мовсумова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мовсумова В.З. в интересах осужденного Чернышова С.Е. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Мовсумова В.З., поданное в интересах осужденного

Чернышова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

    приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов С.Е. освобожден от наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 326 УК РФ; осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мовсумов В.З. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене осужденному Чернышову С.Е. неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 года ходатайство адвоката Мовсумова В.З. оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Мовсумовым В.З. в интересах осужденного Чернышова С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного, и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при принятии решения суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сославшись на основания, не предусмотренные законом.

Считает, что суд не в полной мере учел весь представленный на осужденного характеризующий материал, а именно то, что он характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном, подает положительный пример другим осужденным, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера, соблюдает правила техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину признал, наказание считает справедливым, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, считается с мнением коллектива, имеет навыки социальной адаптации, общителен, легко идет на контакт, вопросы трудового и бытового вопроса решены положительно, был переведен в колонию поселении, на протяжении длительного времени погашает иск путем удержаний как из заработной платы, так и в добровольно его семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, адвокат отмечает, что суд не должен быть связан с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, а должен учитывать их мнение в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными законом.

    Осужденный Чернышов С.Е. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. №), извещен надлежащим образом; в судебном заседании его защиту осуществляет профессиональный адвокат.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г., частично поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, просила постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При этом, в соответствии ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие лица должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до его проведения. Осужденный вправе участвовать в заседании суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Мовсумова В.З., поданное в интересах осужденного Чернышова С.Е., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, назначено постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов, осужденный уведомлен о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписка, имеющаяся в материалах (л.д. №), не содержит сведений о том, желает или не желает осужденный принимать участие в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в отсутствие осужденного Чернышова С.Е., при этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д. №), судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Чернышова С.Е.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли нарушение законных прав осужденного Чернышова С.Е., могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, так как осужденный Чернышов С.Е. был лишен возможности выразить свою позицию по поводу ходатайства, поданного адвокатом в его защиту.

При этом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона суд признает неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ в совокупности с нарушением права осужденного на личное участие в судебном разбирательстве следует отнести к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и принять объективное решение в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, остальные доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2020 года в отношении Чернышова С. Е. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Мовсумова В.З. в интересах осужденного Чернышова С.Е. удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

    Судья Новосибирского областного суда                                            Т.М. Шатан