Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-5585/2024 [88-7650/2024] от 26.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7650/2024

№ 2-4874/2022

УИД 78RS0002-01-2021-014401-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Герасимчук Т.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, устранении препятствии в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября       2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 72 000 руб. по состоянию на ноябрь 2021 года и по    24 000 руб. ежемесячно до даты устранения препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем приведения ее в первоначальное состояние и устранения перепланировки, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, взыскании расходов по госпошлине в размере 2 660 руб.

В обоснование иска указано, что на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-100/2021 от 29 марта 2021 года ФИО2 владеет 32/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. 24 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием выдать ключи от спорной квартиры и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Ответчик 8 сентября 2021 года передал истцу ключи, истец при осмотре квартиры обнаружила, что в квартире произведена перепланировка, составлен акт осмотра от 8 сентября 2021 года, в связи с чем истец и несовершеннолетние дети, проживающие с истцом, не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем снимают жилье, плату за которое истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО3 привести жилое помещение по адресу <адрес> первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в месяц. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от                20 декабря 2022 года отменено в части. Постановлено новое решение суда, которым отказано в удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО3 привести жилое помещение по адресу <адрес> первоначальное состояние, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в месяц, расходов по госпошлине в размере 300 руб. В части отказа в удовлетворении остальной части иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от       29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-100/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым признано за ФИО3 право собственности на 32/67 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Признано за ФИО2 право собственности на 32/67 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/67 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/67 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/67 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-223/2022 определено место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом ФИО3, место жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9,         ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью ФИО2

    Указанным решением установлено, что ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетние зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Фактическим местом жительства ФИО2, согласно договору найма жилого помещения является: <адрес>.

    3 лицом - ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга представлен акт от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что при осмотре установлено, что перепланировка квартиры не соответствует представленному собственниками плану квартиры из выписки ЕГРН. В квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство: проектные входы из коридора в помещение кухни и комнаты 17,8 кв. м. ликвидированы, из помещения кухни организован новый дверной проем в перегородке в комнату 17,8 кв. м., демонтирована перегородка между кухней и коридором, демонтирован оконный блок и подоконная часть не несущей стены между комнатой 17,8 кв. м. и лоджией, трубопровод отопления выведен на лоджию, в помещении кухни дверной блок выхода на лоджию заменен на оконный, демонтирован оконный блок и подоконная часть не несущей стены между комнатой 13,6 кв. м. и лоджией, трубопровод отопления выведен на лоджию, на лоджии установлена разделяющая перегородка. Проектная документация на выполненную перепланировку отсутствует.

    В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что ремонт в спорной квартире начат в 2019 году, когда стороны проживали и состояли в браке, перепланировка уже производилась, решение о перепланировке принято сторонами совместно. 5 июля 2019 года заключен договор подряда на ремонт спорной квартиры, 26 августа 2019 года истец арендовала жилье и переехала, ремонт не окончен.

    Истец указывала на то, что общее хозяйство не ведется с августа 2019 года, 2 июля 2019 года был оформлен потребительский кредит, денежные средства которого в размере 200 000 руб. израсходованы в интересах семьи на ремонт квартиры.

    Из представленного договора подряда от 5 июля 2019 года и приложений к нему следует, что они подписаны ответчиком, акты приема выполненных работ не представлены.

    Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания от 13 мая 2021 года, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-223/2022, следует, что в квартире сделан ремонт.

    Из материалов гражданского дела № 2-100/2021 следует, что 26 августа 2021 года истец заключила договор аренды жилья, в возражениях ответчик утверждал, что кредитные средства в размере 200 000 руб. не были потрачены на нужды семьи.

    Истец представила договор найма жилого помещения от 26 июня    2021 года. Просит взыскать с ответчика убытки - по аренде квартиры в размере 72 000 руб. по состоянию на ноябрь 2021 года и по 24 000 руб. ежемесячно до даты устранения препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. Доказательств оплаты по заявленному периоду по представленному договору не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком без разрешительной документации и согласования с другими собственниками произведена самовольная перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, отсутствуют доказательства того, что существующая перепланировка/переустройство согласовывалась между сторонами собственниками не совершались действия по сохранению законным способом жилого помещения в перепланированном состоянии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по аренде квартиры, поскольку в рамках настоящего спора наличие причинной связи между несением истцом расходов на аренду квартиры и действиями ответчика по перепланировке/переустройству не установлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделаны с нарушением норм материального права.

Руководствуясь стаями 12, 56 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции из Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга истребованы гражданские дела № 2-223/2022 и № 2-100/2021.

В материалах гражданского дела № 2-223/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, изменении размера алиментов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних, изменении размера взыскиваемых алиментов, имеется встречное исковое заявление, из которого следует, что истец вынуждена снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания с несовершеннолетними детьми. Ежемесячная арендная плата составляет        24 000 руб., что подтверждается договоров найма жилого помещения.

К встречному иску приложен договор найма жилого помещения от     26 июня 2021 года, заключенный между ФИО10 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), срок действия договора - с 26 июня 2021 года по 26 мая 2022 года.

Из искового заявления ФИО2, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-100/2021 по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств и разделе совместно нажитого имущества, следует, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с августа 2019 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 37 Выборгского района города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года. На данный момент истец и ответчик проживают раздельно, дети проживают с матерью по адресу: <адрес>.

Также согласно уточненному исковому заявлению ФИО2, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-100/2021, она просила разделить денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору за период с 2 июля 2019 года по 18 января 2020 года.

В пояснении позиции по делу в гражданском деле № 2-100/2021 ФИО2 указывает следующее: «Относительно доводов ответчика о том, что из кредитных обязательств, возникших у супругов 2 июля 2019 года перед ПАО «Альфа-Банк» о расходовании денежных средств полученных от банка на ремонт квартиры, а именно на установку окон в спорной квартире только в размере 65 000 руб., полагаем данные доводы необоснованны и опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно договором № от 9 июля 2019 года на сумму 130 000 руб., и договором № от 8 августа 2019 года на сумму 16 400 руб., а вместе на сумму 146 400 руб.».

Таким образом, из материалов гражданских дел № 2-223/2022 и № 2- 100/2021 следует, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с августа 2019 года.

Согласно материалам настоящего гражданского дела № 2-4874/2022, перепланировка в спорной квартире произведена в июле 2019 года.

В судебном заседании 21 ноября 2021 года представитель истца пояснил, что в июле 2019 года сторонами было принято решение о проведении ремонта.

5 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО11 заключен договор подряда на ремонт квартиры. Демонтажные работы, предусмотренные данным договором (в том числе демонтаж стен), проведены в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства.

До конца августа 2019 года стороны проживали единой семьей, вели общее хозяйство.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика в судебных заседаниях           6 апреля 2022 года, 30 сентября 2022 года, 21 ноября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец принимала непосредственное участие в оплате работ по перепланировке. В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-100/2021 ФИО2 указала, что 2 июля 2019 года она оформила в ПАО «Альфа-Банк» потребительский кредит на сумму 700 000 руб. Часть из указанных средств в размере             200 000 руб. была израсходована в интересах семьи на ремонт квартиры. В материалы дела были представлен договор № от 9 июля 2019 года на установку окон (это были новые окна на лоджию в связи с тем, что окна между комнатой и лоджией были демонтированы вместе со стеной) для оплаты которого ФИО2 использовала кредитные денежные средства.

В материалы дела представлен протокол опроса свидетеля - дочери сторон ФИО1, которая подтвердила, когда и кем велись строительные работы. Согласно показаниям дочери семья жила вместе до конца августа 2019 года, ремонт начался в июле 2019 года, отец и мать начинали делать его вместе, когда она с матерью переехала из квартиры по проспекту Просвещения были демонтированы стены в двух комнатах между комнатой и лоджией, из комнат на лоджию перенесены две батареи, демонтирована батарея на кухне, в одну из комнат перенесен вход, прорубили вход в комнату из кухни, вместо двери из лоджии на кухню установили окно.

То есть на момент переезда истца из квартиры все демонтажные работы в квартире были заверше░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░       3797 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░        20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░