Решение по делу № 2-4849/2021 от 17.08.2021

Дело №2-4849/2021 12 ноября 2021 года

29RS0023-01-2020-006294-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска к Клевцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском кКлевцову А.В.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 557 372 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело в отношенииКлевцова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, на сумму 8557 372 руб. 42 коп.

Просит взыскать сумму ущерба, причиненного государству, с ответчика (л.д. 3-6).

В судебном заседании помощник прокурораНовикова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила производство по делу приостановить до завершения конкурсного производства в отношении АО «Стройтрест».

Ответчик Клевцов А.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 159), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Клевцова А.В – адвокат Ушакова Н.В., действующая на основании ордера (л.д. 62), с иском не согласилась, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска о взыскании ущерба не исчерпаны все возможности взыскания недоимки, в том числе за счет имущества налогоплательщика АО «Стройтрест», которое является действующим юридическим лицом и до настоящего времени не ликвидировано, ранее представила отзыв на иск (л.д. 74-77).

Представитель третьего лица МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 157), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменном отзыве исковые требования поддержал (л.д. 116, 117-119).

Представитель третьего лица АО «Стройтрест», извещенный в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д. 78, 158).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (в редакции апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Клевцов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о существовании у возглавляемого им АО «Стройтрест» недоимки по уплате налогов, будучи достоверно осведомленным о принятии налоговым органом полного комплекса мер по принудительному взысканию указанной недоимки, предвидя, что при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества, за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа в бесспорном порядке будет произведено взыскание недоимки по налогам, умышленно израсходовал денежные средства предприятия в сумме 8813559,56 рублей на расчеты с поставщиками и кредиторами, которые согласно очередности производства платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, производятся только после расчетов с бюджетной системой по налогам, тем самым вывел из-под механизма принудительного взыскания указанные денежные средства организации, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 8813559,56.

Клевцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Клевцов А.В. освобожден от наказания (л.д. 7-23).

В соответствии с со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Основанием для предъявления прокурором иска кответчикуо возмещении ущерба, причиненного преступлением, по сути привлечения его к субсидиарной ответственности, явился приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

Из дела видно, что АО «Стройтрест», основной должник, не ликвидировано, у организации имеется имущество, возможность реализации которого не утрачена (л.д. 78-88, 89-92, 101-106, 121, 160-161, 162-163, 166-190).

При этом, исходя из характера спора, оснований по которым предъявлен иск, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания конкурсного производства в отношении АО «Стройтрест», продленного на момент рассмотрения дела по существу до ДД.ММ.ГГГГ поскольку, по сути, заявлена просьба приостановить производства по делу до установления нового основания, которое бы позволило прокурору вновь ставить вопрос о взыскании сответчиканалоговых недоимок, неуплаченных АО «Стройтрест», при этом предлагается суду принять режим ожидания, при котором неизвестно, будет ли завершено конкурсное производство к ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в настоящее время не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска к Клевцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021