Решение по делу № 2-59/2012 (2-2587/2011;) ~ М-1620/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сыпченко Р. В., Ломовой О. М., Бируля К. В., Климовой А. С., Шатровой Л. А. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»», ООО «Новый мир плюс», ООО «Строительный мир», Беловой В. Н., Спиридоновой М. В. о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Сыпченко Р.В., Ломова О.М., Бируля К.В., Климова А.С., Шатрова Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»», ООО «Новый мир плюс», ООО «Строительный мир», Беловой В.Н., Спиридоновой М.В. о защите прав потребителей, признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывают, что они являются собственниками жилых помещений -квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В связи с этим в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома.

В соответствии с проектной, технической и иной градостроительной документацией многоквартирный жилой дом по адресу; <...>, проектировался и вводился в эксплуатацию в составе 32 квартир и спорных нежилых помещений: комната дежурного (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 14,6 кв. м; колясочная (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 8,8 кв. м; коридор (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 3,1 кв. м; санузел (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 1,8 кв. м; санузел (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 1,8 кв. м. Спорные нежилые помещения на поэтажном плане первого этажа №### в настоящее время самовольно переоборудованы в жилое помещение - квартиру общей площадью 39,5 кв. м, которой на основании справки ООО «Новый мир плюс» от ДД.ММ.ГГГГ б/н впоследствии был присвоен адрес: <...>. Факт самовольного переоборудования спорных нежилых помещений и их перевода в жилые подтверждается следующими письменными доказательствами: положительным заключением государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на многоэтажную жилую пристройку со встроенными помещениями, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ <...>» ###; актом приема-передачи законченной строительством многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями к жилому дому по <...>; заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного строительного надзора администрации Владимирской области, ###; разрешением на ввод в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и
строительства администрации г. Владимира № ###; техническим паспортом здания (строения) многоквартирного жилого дома по адресу:
<...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справкой, выданная ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» -
Федеральное БТИ», ###; письмом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в соответствии с которым ответчиком подтверждается, что оспариваемый кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на спорные нежилые помещения на поэтажном плане первого этажа № ### жилого дома по адресу: <...> был изготовлен на основании заявки ООО «Новый мир плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ###; и при его изготовлении работниками филиала были допущены две технические ошибки в части указания назначения помещения и не соответствия его площади, однако, заказчик об устранении в кадастровом паспорте указанных сведений, не соответствующих техническому паспорту здания (строения) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Считают, что спорные нежилые помещения не имеют правового статуса объекта недвижимости с самостоятельным целевым назначением, не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, то есть имеют вспомогательное назначение, и к ним необходим постоянный доступ для осуществления обслуживания иных помещений в доме и дома в целом. При этом спорные нежилые помещения изначально не были сформированы и поставлены на государственный технический (кадастровый) учет органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, а действия Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Кадастровый паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сформирован в нарушение требований действующего законодательства РФ о кадастровом учете, в том числе Приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» и не соответствует сведениям о данном многоквартирном жилом доме, содержащимся в Едином государственном реестре объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того спорные нежилые помещения были самовольно переустроены (переоборудованы), что требовало обязательного внесения соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимости на основании документов, представленных в Федеральное БТИ.

Считают, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. ФИО17 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя. Сделка по отчуждению ФИО17 спорных нежилых помещений совершена уже через четыре месяца после возникновения права собственности Беловой В.Н. на спорное имущество. При этом в соответствии с актом обследования нежилых помещений первого этажа от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### подтверждается, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещения как квартира не эксплуатировалась, назначение документации указывалось со слов заказчика. Заказчиком при подаче заявки на инвентаризацию не были представлены документы, подтверждающие законность проведения работ по переоборудованию нежилых помещений в жилые.

Считают, что спорное имущество фактически не было передано ООО «Новый мир плюс» компании ООО «Строительный мир» по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ а затем Беловой В.Н., которая фактически не приняла квартиру и не использовала ее для проживания. При таких обстоятельствах полагают, что Спиридонова М.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от нее по характеру правоотношения, должна была знать, в том числе, ознакомившись с представленными документами для совершения договора купли-продажи квартиры, и осмотрев квартиру, о том, что Спиридонова М.В. не могла отчуждать указанное имущество.

Просят признать недействительным кадастровый паспорт жилых помещений с инвентарным номером ###, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу <...>, номера помещений на поэтажном плане ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир», признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный мир плюс» и Беловой В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой В.Н. и Спиридоновой М.В.; признать недействительным право собственности Спиридоновой М.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...>,
<...>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...>; признать за истцами право общей долевой собственности на нежилые помещения с инвентарным номером ###, расположенные на первом этаже многоквартирного квартирного жилого дома, литер А, по адресу <...>, номера помещений на поэтажном плане ### и истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Спиридоновой М.В.; взыскать с ООО «Новый мир плюс»: в пользу Ломовой О.М. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, 206 рублей за оформление выписки из ЕГРП; 700 рублей за оформление доверенности, в пользу ФИО28 700 рублей за оформление доверенности; в пользу ФИО10 700 рублей за оформление доверенности; в пользу Сыпченко Р.В. 700 рублей за оформление доверенности, в пользу ФИО11 расходы по оплате почтовых услуг в сумме 40 рублей.

Истец Сыпченко Р.В. представитель Кузнецов А.А., представитель истцов ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик - Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просил дело рассмотреть без участия их представителя. Из представлено отзыва следует, что к полномочиям органов технической инвентаризации, в соответствии с Постановлением Правительства от 04.12.2000 г. № 921 «О Государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 отнесено обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности и получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

В соответствии с пунктом 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно Положению первичный государственный технический учет объектов недвижимости осуществляется организациями технической инвентаризации на основе предоставленных правоустанавливающих документов.

Первичная техническая инвентаризация многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями, расположенной по адресу: <...>, проведена Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании заявки ООО «Новый мир плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В ходе проведения инвентаризаций отклонения от проекта не выявлены. По результатам проведения технической инвентаризации Заказчику подготовили справку, для ввода объекта в эксплуатацию, с указанием следующих технико-экономических показателей спорных нежилых помещений расположенных на первом этаже с номерами на поэтажном плане ### тепловой узел, насосная, электрощитовая, комната дежурного, колясочная, коридор, санузлы.

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ № ### ООО «Новый мир плюс» был изготовлен кадастровый паспорт на дату последней технической инвентаризации на помещения ### расположенные на первом этаже жилого <...>.

При изготовлении кадастрового паспорта работниками филиала были допущены две технические ошибки в указание назначения помещения и не в соответствии площади.

Заказчик об устранение в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений не соответствующих действительности техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращался до настоящего времени и они были установлены в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет кадастровый и технический учет объекта недвижимости - как описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявке Кошелевой Г. А., действующей по доверенности от Беловой В. Н., проводилась техническая инвентаризация спорных помещений. При подаче заявки заказчиком была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о присвоении жилым помещениям первого этажа ### по вышеуказанному адресу адреса: <...>, выданная ООО «Новый мир плюс».

В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт переоборудование нежилых помещений ### расположенных на первом этаже в изолированное помещение <...>. Однако квартира на дату проведения инвентаризации не эксплуатировалась, назначение помещений в абрисе, впоследствии в технической документации указывалось со слов заказчика. Также был установлен перевод нежилых помещений первого этажа ### в жилые, при этом к заявлению заказчиком не были предоставлены документы, подтверждающие законность проведения вышеуказанных работ. Заказчиком при подаче заявки не были предоставлены документы, подтверждающие законность переоборудования помещений, что подтверждается штампом на поэтажном плане строения, проставленном в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. № 37. Принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Новый мир плюс» по доверенности Тюрина А.А. в судебном заседании показала, что ООО «Новый мир плюс» - являлся застройщиком многоэтажной жилой пристройки к дому <...>. Строительство пристройки осуществлялось застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании разрешений на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, на земельном участке, который был предоставлен застройщику в соответствии с договором аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик осуществлял реализацию возводимого объекта недвижимости на основании договоров соинвестирования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир» был заключен договор соинвестирования ###. В соответствии с условиями данного договора ООО «Строительный мир» должно было приобрести в собственность жилое помещение проектной площадью 37,24 кв.м., расположенное на первом этаже данной жилой пристройки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир» был подписан акт приема-передачи жилья, в соответствии с которым ООО «Новый мир плюс» передало, а ООО «Строительный мир» приняло жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. в многоэтажной жилой пристройке со встроенными помещениями по адресу: <...> регистрации права ООО «Строительный мир» на данное помещение застройщиком ему были переданы следующие документы: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате стоимости помещения, кадастровый паспорт на помещение, выданный органами технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в котором указано назначение помещения - жилое, а в примечании указано - «составлено по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» Данные документы вместе с договором соинвестирования необходимы для предоставления в орган регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с требованиями федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО «Строительный мир» на жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м., расположенное на первом этаже <...> (серия <...>). Из вышеизложенного следует, что договор соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства по нему сторонами договора исполнены надлежащим образом, а требование о признании его недействительным заявлено необоснованно. Истцами указывается, что в представленном кадастровом паспорте на жилые помещения ### нет отсылки к техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные помещения являются нежилыми. Однако в кадастровых паспортах никогда не делается отсылка к техническим паспортам, а лишь указывается дата инвентаризации, в соответствии с которой изготовлен документ. Таким образом, дата проведения первичной инвентаризации объекта - ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на эту дату выданы и технический паспорт на домовладение, и кадастровый паспорт на жилые помещения с номерами ### на поэтажном плане. В письменном отзыве № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» признало, что работниками филиала при изготовлении кадастрового паспорта на помещения ### на первом этаже жилого <...> были допущены две технические ошибки. Однако, ООО «Новый мир плюс» не знало об этом, поскольку не является органом, который ведет технический учет объектов недвижимости и специальными познаниями в этой области не обладает. Первоначальное право на спорный объект недвижимости ООО «Строительный мир» зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный мир» заключило договор купли-продажи с Беловой В.Н., который был зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе. ДД.ММ.ГГГГ Белова В.Н. заключила договор купли-продажи с Спиридоновой М.В., которая также надлежащим образом оформила свое право собственности. Считает, что истцами не представлено доказательств расположения в спорном помещении какого-либо оборудования, обслуживающего другие квартиры этого дома, в нем не имеется внутридомовых инженерных сетей и оборудования, к которым необходим постоянный доступ. Ответчик Спиридонова М.В. поясняла в судебных заседаниях, что в ее <...> нет никакого оборудования, обслуживающего другие помещения <...>. Договор соинвестирования заключен в соответствии с требованиями законодательства, т.е. заключен в надлежащей (письменной) форме, содержит все существенные условия: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче (предмет договора), цену этого имущества и др. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительный мир» и Беловой В.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой В.Н. и Спиридоновой М.В. также заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно условиями данных договоров определенно установлено имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, оба договора купли-продажи являются возмездными сделками, поскольку в них содержится условие о цене продаваемого имущества и порядке расчетов между сторонами, договора купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке соответствующим уполномоченным органом. Оснований для признания недействительным права собственности Спиридоновой М.В. на <...> в силу действующего гражданского законодательства не имеется, поскольку истцы никогда не являлись собственниками спорного имущества. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, либо другие доказательства, подтверждающие возникновение этого права у истца. Подобных доказательств истцами в суд не представлено. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Строительный мир» по доверенности Дроздов М.Г. в судебном заседании показал, что заявленное истцами требование о признании недействительным договора соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новый Мир плюс» и ООО «Строительный мир», является необоснованным, поскольку данный договор полностью соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения ч. 1 ст. 422 ГК РФ. Не содержит данный договор и каких-либо нарушений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в силу п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона действие этого закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Как устанавливается в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный договор соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир» был заключен в соответствии с волеизъявлением указанных хозяйствующих субъектов, признаков недействительности не содержит, был полностью исполнен сторонами в установленные в договоре порядке и сроки. Остальные заявленные истцами требования, в частности, об оспаривании сделок, в результате которых собственником спорной квартиры стала Спиридонова М.В., не могут быть удовлетворены, поскольку правоотношения, схожие с рассматриваемыми в данном споре, уже давно нашли свое правовое регулирование в обширной правоприменительной практике. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Считает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению не только потому, что они заявлены на основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, но также вследствие того, что истцы не обладают правом виндикационного истребования спорной квартиры у ее собственника Спиридоновой М.В., поскольку она является добросовестным приобретателем, а условия, позволяющие истребовать имущество у добросовестного приобретателя отсутствуют. Истцы никогда не были собственниками спорной квартиры. Первым ее собственником стало ООО «Строительный мир», получившее это право собственности по возмездной сделке - договору соинвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировавшее его в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ООО «Строительный мир» по договору купли-продажи Беловой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а за ним и Белова В.Н. распорядились своим правом собственности на квартиру в установленном законом порядке вследствие чего право собственности на квартиру приобрела Спиридонова М.В. Каждый из собственников квартиры имел ничем не ограниченное и никем не оспоренное право ее отчуждать, поскольку предметом всех этих сделок по отчуждению являлось именно жилое помещение, статус которого был подтвержден кадастровым паспортом этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Просит в удовлетворении иска истцам отказать.

Ответчик Белова В.Н. в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Ответчик Спиридонова М.В. в суде пояснила, что квартиру по адресу: <...>, приобрела через риэлторскую фирму. Квартира при осмотре была жилой, в квартире была мебель, имела все сантехническое оборудование и освещение. В данной квартире в настоящее время живет ее сын. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Данилов Е.Ф., Сафронов С.А. в судебном заседании показали, что заявленные истцами требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.10.2011 г. № 128 «Об утверждении Положений о филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации». В соответствии с данным Положением Филиал осуществляет ведение государственного кадастра недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, обеспечение ведения государственного технического учета объектов капитального строительства, обеспечение предоставления сведений, внесенных в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, прием документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов по результатам исполнения указанной государственной услуги, прием документов для предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдачу документов по результатам исполнения указанной государственной услуги, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вопросы о признании недействительным кадастрового паспорта жилых помещений, договора соинвестирования, купли-продажи, право собственности на объект недвижимого имущества, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, равно как и вопросы признания права общей долевой собственности на нежилые помещения не относятся к компетенции Филиала. Принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица: управление архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации города Владимира, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ГБУ ВО «Управление административными зданиями администрации Владимирской области, ООО «Владстройконтакт» просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Третьи лица: Дуда О.К., Силантьев О.К., Гардеева И.В., Кабаев А.В., Кабаева Ю.А., Полузюкова Т.П., Мясников С.В., ФИО10, Подопригора В.Г., Евстигнеева Н.Н., ФИО28, Агапов В.В., Агапова Е.В., Мохов А.И., Калабушкин И.Н., Некрасова Т.В., Виноградова Е.В., Куликова Л.В., Струнин Н.В., Кряжева И.А., Мухина А.Ю., Павлов Д.Д., Варакина О.А., Панов В.А., Панов В.В., Панова О.Ф., Мигачева И.А., Быков А.Н., Баскаков И.С. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные истцами требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, истцы по договорам долевого участия в строительстве жилья и в соответствии со свидетельствами о праве собственности являются собственниками жилых помещений – квартир в <...> (Ломова О.М. в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, Сыпченоко Р.В. в соответствии со свидетельством о праве собственности серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, Шатрова Л.А. в соответствии со свидетельством о праве собственности серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, Бируля К.В. с соответствии со свидетельством о праве собственности серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>, Климова А.С. в соответствии со свидетельством о праве собственности серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>).

Решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ решено обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав и интересов собственников жилого дома.

Таким образом, истцы являясь собственниками многоквартирного жилого дома, обладают правом обращения в суд и данное право реализовано ими в рамках ст. 3 ГПК РФ.

Установлено, что ООО «Новый мир плюс» - являлся застройщиком многоэтажной жилой пристройки к дому № <...>.

Строительство пристройки осуществлялось ООО «Новый мир плюс» на основании разрешений на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира, на земельном участке, который был предоставлен застройщику в соответствии с договором аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства и архитектуры ГУ Владимирской области дано положительное заключение государственной экспертизы по многоэтажной жилой пристройке со встроенными помещениями по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области выдано ООО «Новый мир плюс» заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № ###. В соответствии с данным заключением многоэтажная жилая пристройка со встроенными помещениями, имеет 32 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира выдало ООО «Новый мир плюс» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ###.

Согласно данному разрешению разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: <...> на 32 квартиры.

Таким образом, из представленной проектной, технической документации следует, что многоквартирный жилой дом по адресу; <...>, проектировался и вводился в эксплуатацию в составе 32 квартир и спорных нежилых помещений: комната дежурного (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 14,6 кв. м; колясочная (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 8,8 кв. м; коридор (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 3,1 кв. м; санузел (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 1,8 кв. м; санузел (### на поэтажном плане первого этажа) общей площадью 1,8 кв. м.

То есть спорные нежилые помещения предназначались для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. Дополнительных соглашений с участниками долевого строительства в части изменения статуса спорных помещений и исключения их из общего имущества собственников жилого дома не заключалось. По условиям заключенных с истцами договоров долевого участия в строительстве стоимость квартир складывалась из суммы денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство, а в стоимость общего объема финансирования участников долевого строительства включалась стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства, в том числе и помещений общего пользования. Таким образом, возведение указанных помещений осуществлялось в качестве помещений общего пользования за счет дольщиков. Учитывая назначение помещений, они не могли являться самостоятельным предметом договора долевого участия, при этом отсутствие в указанных помещениях смонтированного оборудования не изменяет их статуса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир» был заключен договор соинвестирования ###.

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1.) соинвестор участвует в строительстве пристройки к жилому дому путем внесения денежных средств (инвестиций) на строительство своего инвестиционного вклада.

Согласно п. 1.4. данного договора, соинвестор - ООО «Строительный мир» приобретает право собственности на жилое помещение общей проектной площадью 37,24 кв.м., расположенное на первом этаже данной жилой пристройки.

Установлено, что первичная техническая инвентаризация многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями, расположенной по адресу: <...>, проведена Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании заявки ООО «Новый мир плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ###. В ходе проведения инвентаризаций отклонения от проекта не выявлены. По результатам проведения технической инвентаризации Заказчику подготовили справку, для ввода объекта в эксплуатацию, с указанием следующих технико-экономических показателей спорных нежилых помещений расположенных на первом этаже с номерами на поэтажном плане ###: «...тепловой узел, насосная, электрощитовая, комната дежурного, колясочная, коридор, санузлы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый мир плюс» обратился во Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявкой ### о проведении инвентаризации в связи с вводом дома по адресу: <...> в эксплуатацию, изготовлении: кадастрового паспорта, технического паспорта на 32 квартиры, выкопировки и экспликации 1 этажа.

Согласно справке Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоэтажная жилая пристройка со встроенными помещениями, расположенная по адресу: <...>, имеет в своем составе 32 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый мир плюс» обращается во Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявкой ### об изготовлении кадастрового паспорта помещений ### первого этажа <...>, в связи с регистрацией права.

Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен кадастровый паспорт на дату ДД.ММ.ГГГГ на помещения ###, общей площадью 39, 5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого <...>, как на жилое помещение.

Ответчик Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в ходе рассмотрения дела признал, что при изготовлении кадастрового паспорта работниками филиала были допущены две технические ошибки в указание назначения помещения и не в соответствии площади. Также пояснив, что Заказчик об устранение в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сведений не соответствующих действительности техническому паспорту изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Установлено, что спорные нежилые помещения на поэтажном плане первого этажа №### были переоборудованы в жилое помещение - квартиру общей площадью 39,5 кв. м, которой на основании справки ООО «Новый мир плюс» от ДД.ММ.ГГГГ б/н впоследствии был присвоен адрес: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир» был подписан акт приема-передачи жилья, в соответствии с которым ООО «Новый мир плюс» передало, а ООО «Строительный мир» приняло жилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. в многоэтажной жилой пристройке со встроенными помещениями по адресу<...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный мир» получило свидетельство о праве собственности серия <...> на жилое помещение, общей площадью 39, 5 кв.м. на плане первого этажа по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный мир» заключил с ФИО25 договор купли-продажи, по которому продал ФИО25 жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 39, 5 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 получено свидетельство о праве собственности серия <...> на жилое помещение, общей площадью 39, 5 кв.м. по адресу: <...> (помещения на плане первого этажа ###).

ДД.ММ.ГГГГ Белова В.Н. продает Спиридоновой М.В. по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 30,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой М.В. получено свидетельство о праве собственности серия <...> на квартиру, общей площадью 30, 0 кв.м. на первом этаже по адресу<...>.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-OО отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Проведенной Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» первичной технической инвентаризацией многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями, расположенной по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие технико-экономические показатели спорных нежилых помещений расположенных на первом этаже с номерами на поэтажном плане ### тепловой узел, насосная, электрощитовая, комната дежурного, колясочная, коридор, санузлы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Следовательно, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Условия и порядок перевода нежилого помещения в жилое регламентирован главой 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 «Порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Владимира», утвержденного постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилые помещения в жилые помещения осуществляет управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление и другие необходимые документы, перечисленные в данной статье.

Установлено, что ООО «Новый мир плюс» для перевода нежилого помещения в жилое в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался.

Разрешением управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на ввод объекта в эксплуатацию № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Новый мир плюс», разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: <...> на 32 квартиры.

Доказательства того, что в результате строительных работ из нежилых помещений ### первого этажа <...> создан новый объект недвижимости квартира ### ООО «Новый мир плюс» не представлены.

Также установлено, что спорные нежилые помещения не имеют правового статуса объекта недвижимости с самостоятельным целевым назначением, не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, то есть имеют вспомогательное назначение, и к ним необходим постоянный доступ для осуществления обслуживания иных помещений в доме и дома в целом. В связи с этим факт самовольного переустройства (переоборудования) спорных помещений не является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку не является обстоятельством, изменяющим правовой статус данных помещений. При этом спорные нежилые помещения изначально не были сформированы и поставлены на государственный технический (кадастровый) учет органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, а действия Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются истцами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемый кадастровый паспорт, выданный 13.04.2009 г. Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сформирован в нарушение требований действующего законодательства РФ о кадастровом учете, в том числе Приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» и не соответствует сведениям о выше указанном многоквартирном жилом доме, содержащимся в Едином государственном реестре объектов капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, спорные нежилые помещения были самовольно переустроены (переоборудованы), что требовало обязательного внесения соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимости на основании документов, представленных в Федеральное БТИ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 32, п. 35 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственников и из владения лиц, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Следовательно, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было принято решение об уменьшении состава общего имущества многоквартирного жилого дома и исключения из него спорных нежилых помещений. Таким образом, указанные помещения выбыли из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома помимо их воли на основании документов, «ошибочно» выданных Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», ООО «Новый мир плюс» и спорных договоров, действительность которых оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО17 не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, поскольку сделка по отчуждению ФИО17 спорных нежилых помещений в соответствии с актом обследования нежилых помещений первого этажа от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Владимирского филиала фгуп «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### подтверждается, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ помещения как квартира не эксплуатировались, а назначение документации указывалось со слов заказчика ООО «Новый мир плюс». Кроме того, ООО «Новый мир плюс» при подаче заявки на инвентаризацию не были представлены документы, подтверждающие законность проведения работ по переоборудованию нежилых помещений в жилые.

Таким образом, спорное имущество фактически не было передано ООО «Новый мир плюс» компании ООО «Строительный мир» по договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ООО «Строительный мир» Беловой В.Н.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов: признать недействительным кадастровый паспорт жилых помещений с инвентарным номером ###, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу <...>, номера помещений на поэтажном плане ### выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной сотрудниками Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» техническими ошибками, признанными в ходе рассмотрения настоящего дела, не соответствием его требованиям ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлениям Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» и от 13.10.1997 г. N 1301 «О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации», приказу Минюста РФ от 18.02.2008 г. N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка».

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора соинвестирования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир», ###, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как ничтожная сделка в связи с не соответствием договора требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ, ст.558 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный мир плюс» и Беловой В.Н. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как ничтожная сделка в связи с не соответствием договора требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беловой В.Н. и Спиридоновой М.В. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как ничтожная сделка в связи с не соответствием договора требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного и в связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Спиридоновой М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что Спиридонова М.В. не знала, не могла или не должна была знать о каких-либо правопритязаниях на спорное помещение, а также о том, что ООО «Новый мир плюс», ООО «Строительный мир», Белова В.Н. не вправе были отчуждать спорное помещение, поскольку договора, осуществленные на основании ничтожных сделок является ничтожными.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения Спиридоновой М.В. помещение – квартиру, расположенную по адресу <...>. Признать за истцами право общей долевой собственности на нежилые помещения с инвентарным номером ###, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу <...>, номера помещений на поэтажном плане ###.

При этом суд считает необходимым оставить за Спиридоновой М.В. право на обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчиков подлежат взысканию в пользу Ломовой О.М. расходы по оплате государственной пошлины по 40 руб. 00 коп. с каждого.

Требования истцов: Ломовой О.М. о взыскании расходов за оформление выписки из ЕГРП, расходов по оформлению нотариальной доверенности для представителя, Сыпченко Р.В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности для представителя удовлетворению не подлежат поскольку не представлены подлинные документы подтверждающие понесенные ими расходы.

Требования ФИО28, ФИО10 о взыскании расходов за оформление доверенности на представителя, требований ФИО11 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются истцами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыпченко Р. В., Ломовой О. М., Бируля К. В., Климовой А. С., Шатровой Л. А. удовлетворить.

Признать недействительным кадастровый паспорт жилых помещений с инвентарным номером ###, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу <...>, номера помещений на поэтажном плане ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор соинвестирования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Строительный мир», ###.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный мир плюс» и Беловой В. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беловой В. Н. и Спиридоновой М. В..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <...> на имя Спиридоновой М. В..

Истребовать из чужого незаконного владения Спиридоновой М. В. помещение - квартиру расположенную по адресу <...> из чужого незаконного владения

Признать за истцами право общей долевой собственности на нежилые помещения с инвентарным номером ###, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу <...>, номера помещений на поэтажном плане ###.

Оставить за Спиридоновой М. В. на обращение в суд за защитой своих прав с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»», ООО «Новый мир плюс», ООО «Строительный мир», Беловой В. Н., Спиридоновой М. В. в пользу Ломовой О. М. расходы по оплате государственной пошлины по 40 руб. 00 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья <...> Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено12.11.2012 г.

Судья <...> Н.Н. Киселева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>