Решение по делу № 2-1650/2022 от 01.08.2022

    дело №2-1650/2022                                                       УИД: 50RS0006-01-2022-001866-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2022 года               г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257150,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771,50 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым завершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом выполнил свои обязательства. ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. До настоящего времени ответчиком обязательства, принятые по договору, в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составила 257150,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. В связи с чем возникла необходимость для предъявления истцом настоящего искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию относительно пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым завершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом выполнил свои обязательства. ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах (л.д. 12-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, указанного в примерном графике погашения задолженности (л.д. 18-19).

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета выписки.

Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета (л.д. 23-26).

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 257150,21 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету задолженности (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ) 257150,21 рублей (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на предъявление спорных требований.

Рассматривая заявление ответчика, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из примерного графика погашения задолженности следует, что единовременный платеж в сумме 140862,54 рубля уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, погашение задолженности, исходя из сформированного ежемесячного платежа, должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем срока считается ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, в связи с чем в данном случае срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось.

И.о. мирового судьи № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области мировым судьей № судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании письменных возражений должника отменен (л.д. 11).

Таким образом, в связи с обращением за судебным приказом срок исковой давности был удлинен до 6 месяцев и с учетом приостановления течения срока исковой давности (3 месяца 8 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд в исковом производстве АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата на конверте) (л.д. 28), т.е. по истечении срока исковой давности который с учетом его приостановления в связи с обращением за выдачей судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН: № к ФИО3 (паспорт: № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.