Решение от 26.01.2022 по делу № 2-352/2022 (2-2946/2021;) от 29.11.2021

    К делу №2-352/2022

    УИД № 23RS0051-01-2021-004521-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                             26 января 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                Жане Х.А.,

при секретаре                        <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

    установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что с ней в одностороннем порядке был заключен договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому банк самостоятельно предоставил ей кредит в размере 2 750 00 рублей, которым она не пользовалась. Из указанной суммы 297 000 рублей было перечислено в счет оплаты страхования в ООО «СК ВТБ Страхование», с которым она также не подписывала договор страхования и не изъявляла свою волю на заключение данного договора. <дд.мм.гггг> она обратилась к ответчику с требование о признании договора страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и выплатить денежные средства в размере 297 000 рублей. В удовлетворении ее требования ответчиком было отказано.

Просила признать договор страхования от <дд.мм.гггг> заключенный между <ФИО>1 и ООО «СК ВТБ Страхование» недействительным. Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 297 000 рублей.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случаи отказа в удовлетворении ходатайства об оставления иска без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> незаключенным – отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> установлено, что <дд.мм.гггг> <ФИО>1 с использованием «ВТБ-Онлайн», в электронной форме, с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления о предоставлении комплексного обслуживания (п. 4 заявления <ФИО>1), был заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>. Доступ клиента в систему «ВТБ-онлайн» осуществляется при условии его успешной аутентификации. В программном обеспечении Банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. После того как отклик клиента был обработан сотрудником Банка денежные средства были зачислены на счет клиента. Таким образом, кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> был заключен в системе «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использование простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

В соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

<ФИО>1 добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора и договора страхования, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре и полисе страхования, их заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данных договорах, включая страхование как дополнительную услугу, оказываемую партнером банка исключительно на добровольной основе и не являющуюся обязательным условием выдачи кредита. Форма договоров была соблюдена, а доказательств того, что от имени истца договоры заключались третьим лицом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из искового заявления <ФИО>1 следует, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным, а также производные требования о взыскании денежных средств, удовлетворение которых зависит от удовлетворения первоначального требования.

Таким образом, рассмотрение требований о признании договора страхования недействительным к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем такие требования не могут быть предъявлены в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░