Решение по делу № 2-2537/2021 от 19.05.2021

УИД 50RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2021 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ООО «ПСО-Терма», ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: ООО «ПСО-Терма», ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы ее квартиры, в результате которых повреждены кухня и жилая комната.

В результате осмотров по фактам заливов сотрудниками Управляющей компании ООО «ПСО-Терма» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> производились ремонтные работы на отводах от общедомовых стояков водоснабжения. Вследствие проведения ремонтных работ произошла протечка по вине собственников <адрес> совершён залив кухни в <адрес>, о чём составлен Акт залива от <данные изъяты>. ООО «ПСО-Терма»

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производились ремонтные сварочные работы на системе отопления, вследствие проведения некачественных работ произошли протечки по вине собственника <адрес>. Совершены заливы кухни и комнаты в <адрес>, что подтверждает Акт залива от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО ПСО-Терма».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производились ремонтные работы по устройству стяжки пола, вследствие проведения некачественных работ произошла протечка воды и жидкого раствора по вине собственника <адрес> совершён залив кухни в <адрес>, о чём составлен Акт залива от ДД.ММ.ГГГГ «ПСО-Терма»

При производстве ремонтных работ в <адрес> были грубо нарушены строительные нормы и правила, а также нормы и правила технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В связи с заливами ответчики были оповещены о необходимости принятия мер по предотвращению протечек и возмещении причинённого ущерба. Ответчики заявили о необходимости обращения к независимой комиссии для оценки ущерба имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчиков, ООО «Центр экспертизы и права» проведена независимая оценка рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, и выдано заключение № от <данные изъяты>., в котором рассчитан размер восстановительного ремонта <адрес> вследствие заливов.

На основании информации, представленной и проанализированной в Заключении об оценке № от <данные изъяты>., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В связи с заливами <адрес>, грубого нарушения строительных норм и правил, лицами, вводившими ремонтные работы в <адрес>, в соответствии с указанными актами, и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, обходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>», истице причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей, в рамках досудебного урегулирования, ответчикам направлена претензия с просьбой возместить причинённый ущерб вследствие заливов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен отзыв от ответчиков на досудебную претензию с отказом от возмещения ущерба, со ссылкой на то, что ни ФИО3, ни ФИО13 не причиняли ущерба с рекомендацией обращения к иному лицу, которое производило работы в <адрес> допустившему протечки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Центр экспертизы и права» повторно направлено письмо для перепроверки оценки ущерба, указанной в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр экспертизы и права» получен ответ о корректности заключения, с учетом расчета суммы восстановительного ремонта поврежденных помещений.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. согласно заключению № от <данные изъяты>. «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливами <адрес>, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость за проведение независимой оценки 8 500 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость за оплату почтовых расходов для направления писем Ответчикам в сумме 828,08 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, поскольку считают, что сумма ущерба чрезмерно завышена, вопросы, поставленные перед экспертной организацией поставлены, не относящиеся к ликвидации последствий конкретных инцидентов образования протечек, а также не относящиеся к определению характера и срока возникновения повреждении ремонта, и, как следствие, данное заключение не может являться основой для оценки размера действительного ущерба. Считают, что оценка ущерба произведена с нарушением, кроме того виновная сторона не присутствовала при ее проведении, ущерб должна возместить подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы. Письменные возражения и дополнительные возражения приобщены к материалам дела (л.д.91-93).

3-е лицо: ООО «ПСО-Терма», представители ФИО7 и ФИО8 в разрешении требований полагались на усмотрение суда, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.95-98).

3-е лицо: ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы ее квартиры, в результате которых повреждены кухня и жилая комната.

Согласно акту от <данные изъяты>. после 18 ч. из <адрес>, где проводился ремонт силами собственника, произошла протечка воды в <адрес>. Работы в <адрес> проводились на отводах от общедомовых стояков. В <адрес> результате протечки была вода на полу в кухне и коридоре. Возможно наличие влаги за стенами короба на кухне, а также в пространстве между плиткой перекрытия и подвесным потолком на кухне. Протечка в <адрес> произошла в результате проведения ремонтных работ в <адрес> по вине собственника <адрес> (л.д.53).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> (замены стяжки пола) произошла протечка воды и жидкого раствора на кухне в <адрес>. На момент осмотра в <адрес> присутствовали следы протечки:

·        следы протечки на стояке отопления в кухне,

·        на обоях в кухне на площади примерно 0,5 кв.м,

·        на шторах в кухне,

·        на половой плитке в кухне.

Возможно наличие влаги между подвесным потолком и плиткой перекрытия. Залитие произошло при производстве ремонтных работ по вине собственника <адрес> (л.д.54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> проводились сварочные работы на смесителе отопления (замена радиаторов) силами рабочих, привлеченных собственником <адрес>. В результате опрессовки стояков отопления, после завершения сварочных работ в <адрес> выявлены протечки. Стояки отопления были сразу отключены по заявке рабочих <адрес>. В результате проводимых сварочных работ в <адрес> произошла протечка по стоякам отопления в <адрес> (кухня, комната). Запуск отопления произведен по указанным стоякам <данные изъяты>. после устранения неисправностей. Протечка произошла по вине собственника № в результате проведения ремонтных работ в <адрес> (л.д.55).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.73).

Управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО «ПСО-Терма».

С целью определения суммы восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» (л.д.11-52).

Согласно выводам по оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость восстановительных работ и материалов составляет 127215,36 рублей.

20.12.2020г. в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении вреда, причиненного неоднократными заливами квартиры (л.д.56-57).

В ответ на досудебную претензию, ответчики пояснили, что они не могут нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни одной из дат затоплений, не представлена возможность участия в комиссии заинтересованных лиц виновной стороны, не отражены фактические объемы причиненного ущерба для дальнейшего формирования его размеров, не представлен акт виновной стороне для подписания, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением, в связи с чем возместить ущерб отказались (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Центр экспертизы и права» повторно направлено письмо для перепроверки оценки ущерба, указанной в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр экспертизы и права» получен ответ о корректности заключения, с учетом расчета суммы восстановительного ремонта пострадавших помещений (л.д.60).

Из пояснений Управляющей компании ООО «ПСО-Терма» следует, что они как управляющая организация произвела осмотр квартиры, о чем был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, аварийно-диспетчерской службой ООО «ПСО-Терма» зафиксированы обращения истца от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. о заливе ее <адрес>, о чем также были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам вред имуществу истца причинен вследствие действий ответчиков, которые выразились в проведении сварочных работ на месте отопления, ремонтных работах на отводах от общедомовых стояков водоснабжения, находящихся в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составили позже произошедшего залива, поскольку в течение этого времени мог образоваться грибок или плесень, протечка была небольшая, были небольшие намокания на стенах и на полу.

Из объяснительной слесаря- сантехника ООО «ПСО-Терма» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось внеплановое отключение двух стояков отопления горячего и холодного водоснабжения по заявке собственника <адрес>, для проведения ремонтных работ. После завершения работ (работы проводили рабочие, нанятые собственником), он (ФИО10) пошел включать стояки, один из рабочих контролировал в квартире. После того как рабочий увидел, что по стоякам происходит протечка, он по телефону позвонил ему (ФИО10), он в тот момент находился в подвале, в результате чего были перекрыты стояки. С момента начала протечки до отключения стояков прошло минуты 3-4 (л.д.99).

Согласно журналу вызова, заявки от истицы по поводу протечки поступали в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два раза), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчики в ходе судебного разбирательства оспаривали сумму ущерба, считая ее чрезмерно завышенной, при этом ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, с предложением суда о ее проведении не согласились.

Суд полагает, поскольку причинение ущерба произошло в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, повреждение имущества истца произошло по вине собственников <адрес>- ответчиков по делу, следовательно, на ответчиках лежит ответственность за причинение ущерба имуществу пострадавшего собственника.

При определении размера ущерба суд соглашается с представленным заключением по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответчиками размер ущерба не оспорен (л.д.11-52).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.2), расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>.д.8-9, 10), почтовые расходы <данные изъяты> (л.д.61,62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, почтовых расходов- <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021г.