Решение по делу № 33-1397/2019 от 20.12.2018

Судья Султанова И.М. дело № 33-1397/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Каримова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу Каримова А.Р. сумму долга в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; пени в размере 395 000 руб. и 12 645 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - Камалова О.И., Кожеваткина А.В., поддержавших доводы жалобы, Каримова А.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – ООО «Полимед») с иском о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства. В обоснование иска истец указал, что 7 февраля 2018 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. на срок 30 дней с обязательством вернуть сумму займа до 10 марта 2018 года. Договором займа установлена ответственность Заемщика за просрочку возврата займа в виде штрафа 10% от суммы займа и пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер долга на момент обращения составляет 945 000 руб. На сегодняшний день долг ответчиком перед истцом не погашен. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., пени в размере 395 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 руб.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что получение займа на тот момент директором ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К. не было продиктовано каким-либо финансово-экономическим обоснованием, необходимостью получения заемных денежных средств. Указывает, что впоследствии Хабатуллин И.К. не предпринял никаких действий по погашению взятых в долг денежных средств, не оповестил участника общества о том, что у ООО «Полимед» имеется задолженность перед Каримовым А.Р., кроме того, отмечает, что неизвестно на какие цели были потрачены полученные в заем деньги, и как Каримов А.Р. узнал о том, что ООО «Полимед» имеет намерение взять в долг денежные средства. Учитывая данные обстоятельства, грубое нарушение Хабатуллиным И.К. Устава общества, требований закона, непринятие им мер к выполнению взятых на себя обязательств по договору займа, ответчик считает, что имеются все основания полагать, что договор займа заключен в нарушение положений закона и является недействительной сделкой. Полагает, что в действиях бывшего директора общества Хабатуллина усматриваются признаки недобросовестности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 7 февраля 2018 года между Каримовым А.Р. и ООО «Полимед» в лице директора Хабатуллина И.К. заключен договор №1/18 денежного беспроцентного займа, по условиям которого ООО «Полимед» в лице директора Хабатуллина И.К. передана в долг сумма 500 000 руб. на срок 30 дней с обязательством вернуть сумму займа до 10 марта 2018 года.

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №131 от 7 февраля 2018 года.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока уплаты займа, указанной в п.1.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф 10% от суммы займа, а также пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена и проценты по нему не уплачены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа подписан между заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку встречные исковые требования, о признании договора займа недействительным, ответчиком не заявлялись, не рассматривались. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводу жалобы ответчика о том, что общество не получало 500000 руб., а Хабатуллин И.К. действовал от своего имени, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что расходным кассовым ордером №131 от 7 февраля 2018 года о получении 500000 руб. ООО «Полимед» Хабатуллиным И.К. подтверждается факт получения указанной суммы директором общества.

Согласно выписке по операциям ООО «Полимед» 7 февраля 2018 года на счет организации Хабатуллиным И.К. внесена денежная сумма в размере 500000 руб., назначение платежа по договору беспроцентного займа № 1/18 от 7 февраля 2018 года (л.д. 111).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, а доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и бывшего руководителя Хабатуллина И.К. являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение истца, Хабатуллина И.К., либо его действия в обход закона по представленным в деле документам не усматриваются. Заявленный иск направлен на получение денежной суммы по договору займа. Условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи