Решение по делу № 33-1153/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова И.А.                                                 Дело № 2-720/2021 г.

                                   (№ 33- 1153/2022 г)

                            УИД 39RS0002-01-2020-006137-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к Гарасимюка Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года по иску ПАО «Почта Банк» к Гарасимюку Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Гарасимюка Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд иском к Гарасимюку Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 37967382, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 540617 рублей под 19,9% годовых на срок до 14 ноября 2023 г.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 25 августа 2019 года по 21 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 554 420,55 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8744 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года иск удовлетворен: с Гарасимюка Николая Ивановича в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 37967382 от 14 ноября 2018 года в размере 554 420,55 рублей, из них: 506 779,49 руб. - основной долг; 41 223,83 руб. - проценты; 6 417,23 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8744 руб.

В апелляционной жалобе Гарасимюк Н.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поскольку установленный договором срок возврата кредита еще не наступил, то по смыслу ст.ст. 314, 327.1, 810 ГК РФ оснований для взыскания по нему задолженности не имелось. Кроме того, указал, что не предоставлял банку права распоряжаться своей электронной подписью, однако банк своим распоряжением перевел с его банковского счета денежные средства в размере 99120 руб. в счет уплаты страховой премии, проигнорировав действующий договор страхования с ООО СК «Кардиф», а также используя его (Гарасимюка Н.И.) электронную подпись перевел кредитные средства в сумме 413000 руб. в погашение ранее заключенного кредитного договора от 2.12.2016 г., остаток по которому составлял всего 127617 руб. Считает, что в результате данных действий пропала сумма 207078, 36 руб., однако судом эти обстоятельства, а также документы по первому кредитному договору от 02.12.2016 г.    не были исследованы. Оценка тому обстоятельству, что остаток по первому кредиту составлял всего 127617 руб., однако по неизвестной причине для целей рефинансирования банк предоставил ему кредит в размере 540617 руб., судом в решении не дана. Аналогичным образом не была дана правовая оценка договору страхования с АО «Альфа Страхование», в котором он (Гарасимюк Н.И.) не нуждался, так как имел действующий договор страхования с ООО СК «Кардиф».

В судебное заседание истец ПАО «Почта Банк», третье лицо АО «Альфа-Страхование» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Гарасимюком Н.И. на основании заявления последнего заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита, банковского счёта/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; распоряжение в рамках договоров банковского счёта/вклада, о выписки и обслуживании банковской карты; иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

        В этот же день 14 ноября 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Гарасимюком Н.И. заключен кредитный договор № 37967382, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит 540617 рублей, в том числе: кредит 1 – 127617 руб., кредит 2 - 413 000 руб., открыт счет № №.

        Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата Кредита 1 составляет - 21 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата Кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата Кредита – 14.11.2023 г. Базовая процентная ставка – 19,90 % годовых; льготная процентная ставка – 16,90 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 14 310 руб., платежи осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. (п. 12).

Вышеуказанный договор подписан Гарасимюком Н.И. с использованием простой электронной подписи – 91916.

Согласно распоряжению заемщика Гарасимюка Н.И. от 14 ноября 2018 г., также оформленного с использованием простой электронной подписи – 91916,

денежные средства в размере 413 000 рублей со счета № № были перечислены банком на счет № № в счет погашения задолженности по договору № 17980352 (л.д. 14).

Кроме того, на основании распоряжения Гарасимюка Н.И. от 14 ноября 2018 г. денежные средства в размере 99120 рублей со счета № № были переведены банком на счет страховой компании АО «АльфаСтрахование –Жизнь» № 40702810701200000049, открытый в АО «Альфа-Банк»; назначение платежа – перевод средств по договору № L0302/504/37967382/8, в рамках добровольного страхования клиентов финансовых организаций (л.д. 20).

    Из выписки по счету заемщика следует, что до августа 2019 г. обязательства по уплате ежемесячного платежа производились в установленные договором сроки и в полном размере, однако начиная с августа 2019 г. заемщик стал допускать как нарушение сроков внесения платежей, так и вносил денежные средства в размере 5000 руб., что менее предусмотренного договором ежемесячного платежа, в связи с чем начала формироваться задолженность.

    25 апреля 2020 года в адрес Гарасимюка Н.И. банк направил заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 9 июня 2020 года.

    Согласно расчету истца задолженность за период с 25 августа 2019 года по 21 августа 2020 составила 554 420,55 руб., из них: основной долг – 506779,49 руб., проценты – 41223,83 руб., неустойка – 6417,23 руб.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и неисполнение заемщиком заключительного требования банка о досрочном возврате кредита,    суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся на 21 августа 2020 года задолженность в указанном выше размере.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

    Позиция ответчика о том, что ему не была оформлена электронная подпись, соответственно, он лично не мог подписать кредитный договор и распоряжения о перечислении суммы кредита на погашение предыдущего кредита и уплату страховой премии, опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

    Как указано выше, между сторонами было заключено соглашение о простой электронной подписи (ПЭП), условиями которого предусмотрено, что простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения (электронного документа): часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента (п. 9.2.1). Одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк Онлайн. (п. 9.2.2). Успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых Клиентом по счету в Почта Банк Онлайн, не требующих подтверждения одноразовым паролем. Кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через канал IVR для подключения (отключения) услуг. (п. 9.2.4). Определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП производится на оснвоании сведений, указанных в заявлении с учетом примененной ПЭП как части Кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля или успешной Авторизации доступа в зависимости от типа сформированного клиентов распоряжения.

    Ключ ПЭП – код доступа, кодовое слово, авторизационные данные, одноразовый пароль. Код доступа – шестизначный цифровой код, направляемый банком в формате смс-сообщения/Push-уведомления.

    Клиент несет ответственность за все операции, проведенные банком на основании распоряжений, подписанных корректной ПЭП. (п. 3.6 Условий соглашения о простой электронной подписи).

     Подписание договора и иных распоряжений о переводе кредитных денежных средств Гарасимюком Н.И. с использованием простой электронной подписи в виде кода 91916 подтверждено записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк». В этом же журнале отражены персональные идентификационные данные Гарасимюка Н.И. (Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона), подтверждающие ему принадлежность простой электронной подписи. Кроме того, для подтверждения операции по переводу страховой премии дополнительно по смс-сообщению, отправленному на номер телефона ответчика, запрашивался код подтверждения, который был предоставлен (л.д. 47).

Проанализировав приведенные выше нормы закона и условия Соглашения о простой электронной подписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор по программе «Потребительский кредит» между ПАО «Почта Банк» и Гарасимюком Н.И. был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчику, что полностью соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не давал распоряжений на перечисление со своего банковского счета кредитных средств в размере 413000 руб. на досрочное погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору № 17980352 от 02.12.2016 г. с кредитным лимитом 347250 руб., уплатой процентов по ставке 29,5% годовых со сроком действия до 5 февраля 2021 г., а также кредитных средств в размере 99120 руб. на уплату страховой премии АО «АльфаСтрахование–Жизнь» по заключенному с последним договору страхования, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал сведения о размере задолженности по кредитному договору от 02.12.2016 г., и не проверил, каким образом денежные средства в сумме 413000 руб. были списаны в полное досрочное погашение данного договора, не имеют правового значения, поскольку в качестве цели назначения кредита не значилось «рефинансирование кредитного договора № 17980352 от 02.12.2016 г.», напротив, кредит предоставлен «для потребительских нужд».

Из объяснение ответчика установлено, что он получил смс-сообщение о выдаче кредитов под более низкую процентную ставку, в связи с чем решил оформить кредит по ставке 19,9%, которым досрочно погасить ранее полученный кредит по ставке 29,5% годовых.

Поскольку предметом настоящего спора являлось установление факта просроченной задолженности по кредитному договору от 14.11.2018 г. и оснований для его досрочного взыскания, то обстоятельства, связанные с досрочным погашением обязательств по кредитному договору от 02.12.2016 г., судом не проверялись, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ноябрь 2018 г. остаток непогашенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял всего 127617 руб., ответчик в суд первой инстанции не предоставлял, на наличие такой в апелляционной жалобе не ссылается. Оснований доверять такому утверждению ответчика, при том, что по договору от 2 декабря 2016 г. был предоставлен кредит на сумму 347250 руб. под 29, 5% на срок 5 лет, который погашен досрочно спустя менее 2 лет после его выдачи, не имеется.

Аналогичным образом судом не проверялась обоснованность заключения договора страхования между Гарасимюком Н.И. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и оплаты по нему страховой премии за счет кредитных средств, поскольку условиями кредитного договора от 14.11.2018 г. не предусматривалось обязательное заключение договора страхования.

Заявление на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» Гарасимюком Н.И. было оформлено в самостоятельном порядке, и такой договор заключен 14 ноября 2018 г. на срок 60 месяцев, что подтверждается страховым полисом № L0302/504/37967382/8 (л.д. 24).

Довод жалобы о нецелесообразности заключения вышеуказанного договора страхования со ссылкой на наличие договора страхования, заключенного в 2016 г. с ООО СК «Кардиф», не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Указание в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту со ссылкой на то, что установленный договором срок возврата еще не наступил, не основано на законе.

Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона).

Поскольку судом установлено, что начиная с августа 2019 г. ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению основного долга и уплате процентов, то банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита в апреле 2020 г., а затем 21 августа 2020 г. обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворен иск.

    Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Председательствующий

          Судьи