Решение по делу № 2-151/2018 от 21.09.2017

Дело №\В18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в справке о дорожном происшествии 09 апреля 2017 года, составленной должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> указано о нарушении водителями ФИО10 и ФИО1 Правил дорожного движения.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу, возбужденного по ст. 12.14 ч. 1.1 Ко АП РФ, прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность ФИО10 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» куда истец обратился за получением страхового возмещения, поскольку у истца страхование по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила в период досудебного урегулирования спора 44925, 56 рублей, по претензии ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец, полагая о полной ответственности в дорожном происшествии водителя ФИО10, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 123374, 44 рубля, неустойку 268955, 32 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы, стоимость заключения 7100 рублей, стоимость подготовки копий документов 1500 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость доверенности 1200 рублей. (л.д.106).

В суде истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9, поддержали уточненную редакцию иска, просили требования удовлетворить.

В суд представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился.

В суде второй участник дорожного происшествия, третье лицо ФИО10 не явился, извещен о рассмотрении дела; его представитель по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований, указав о том, что административное дело, и материлы гражданского дела содержат письменные заключения экспертов, где указано о превышении скорости истцом, в результате чего его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по ст. 167 ГПК РФ, в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 157 ГПК РФ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторон, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Фокус регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Хендай Акцент, регистрационные знаки №. В справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> указано о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО10 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 установлено, что водитель ФИО1 нарушил п., п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО10 нарушил п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителей ФИО1 и ФИО10 находятся во взаимной связи с дорожным происшествием, водитель ФИО6 имел возможность предотвратить столкновением автомобилей, если бы своевременно выполнил Правила дорожного движения, а водитель ФИО10 только имел возможность предупредить дорожное происшествие, если бы выполнил Правила дорожного движения. Согласно объяснениям водителей дорожного происшествия и схемы ДТП, водитель ФИО1 и ФИО10 находились в автомобилях на проезжей части в попутном направлении, затем ФИО10 имея намерение совершить маневр левого поворота, со слов водителя включил сигнал поворота, и приступил к маневру, однако водитель ФИО1 двигаясь прямо, принял меры к торможению, но не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО10, осуществляющим поворот. Эксперт ФИО5 в исследовательской части сделал вывод о том, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью более 97 кв.м., т.е. более разрешенной в черте города скорости в 60 км\ч. Общая величина тормозного пути автомобиля ФИО1 16, 6 м + 4, 5 м. Эксперт ФИО5 установил, что ФИО10 начал поворот налево, находясь не в крайнем левом положении.

Объяснения ФИО1 в рамках административного дела, сводятся к тому, что он управлял автомобилем, двигался прямо по своей полосе, автомобиль под управлением ФИО10 приблизился к правой полосе немного уходя в поворот направо начал производить разворот налево, в результате произошло ДТП.

Объяснения водителя ФИО10 в рамках административного дела, содержат сведения о том, что он имел намерение осуществить поворот налево, заранее включил сигнал поворота, убедился в отсутствии помех сзади, приступил к маневру поворота, но автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение, произошло ДТП.

Суд в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца назначил экспертизу, заключением ООО «Бизнес-Альянс» подтверждается нарушение ФИО1 п. 10.1 ч.2, п. 10.2 Привал дорожного движения РФ, водитель ФИО10 нарушил п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия двух водителей находятся в причинной связи с дорожным происшествием. Стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 112600 рублей(л.д.91).

По ходатайству представителя истца, не соглашающегося с обоснованностью выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс», суд допросил в качестве эксперта ФИО7, который поддержал доводы письменного заключения, пояснил о том, что разница стоимости восстановления автомобиля истца определенная ИП ФИО8 и заключением ООО «Бизнес-Альянс», имеет место по причине того, что ИП Бровина определила в замену лонжероны левого и правого в замену, а ООО «Бизнес-Альянс» определил такие детали к ремонту.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменные документы предоставленные сторонами, суд признает относимыми доказательствами заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, поскольку достоверность выводов экспертов не опровергнута сторонами, по своему содержанию они являются аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия экспертов в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, заключения соответствуют ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд не имеет оснований для признания в качестве относимого доказательства заключения ИП ФИО8, и заключения ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу», предоставленные истцом. К такому выводу суд приходит исходя из того, что выводы специалиста ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу» о том, что действия водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, сделаны без учета того, что ФИО1 двигался со скоростью 97 км\ч исключающей возможность водителя принять меры к исключению столкновения. Заключение ИП ФИО8 содержит сведения о ремонте лонжеронов автомобиля истца, в то время как эксперт письменно в заключении ООО «Бизнес-Альянс» обосновал возможность ремонта таких деталей, что истец не опроверг.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что действия водителя ФИО1 и водителя ФИО10, находятся в причинной связи с дорожным происшествием, вина каждого водителя в процентном отношении составляет 50%.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, содержание которых сводится к тому, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения автомобиля истца составляет 11374, 44 рубля, исходя из расчета : 112600 : 2 = 56300 рублей; СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 44925, 56 рублей, поэтому 56300 рублей - 44925, 56 рубля = 11374, 44 рубля.

Судом установлено СПАО «РЕСО-Гарантия» получило ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения. (л.д.8). Срок для рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило платежных документов о выплате, а истец в иске указал, что получил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 44925, 56 рублей. (л.д.3).

Таким образом, обсуждая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), о ее взыскании за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из расчета 44925, 56 рублей х 1% х1 = 449 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 222 дня (как указал истец в уточненном иске) размер неустойки составляет 11374, 44 рублей х 1% х 222 = 25251 рубль. Всего неустойка составляет 25700 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5687, 2 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом критерия разумности и обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы истца по оплате заключения ИП Бровиной 7 100 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.37), по оплате услуг представителя 15000 рублей (л.д.115), по оплате стоимости доверенности 1200 рублей (л.д.42), по оплате подготовки копий документов 1500 рублей ( л.д. 148), суд признает судебными расходами, которые в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В уточненной редакции иска истец заявил требования имущественного характера на сумму 454016 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф), суд взыскал 42312, 6 рублей, таким образом требования истца удовлетворены с учетом округления на 10%.

Таким образом, общая сумма судебных расходов : 7100 рублей + 15000 рублей + 1200 рублей = 1500 рублей = 24800 рублей, в связи с чем судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца составляют 24800 рублей х 10% = 2 480 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований, подлежат распределению расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в сумме 40000 рублей (л.д.80), за вызов эксперта в суд (2 дня) 3000 рублей(л.д.149), всего 43000 рублей. Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию 4300 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию 38700 рублей.

С СПАО «РЕСО-Гарантии» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1783 рубля, исходя из имущественных требований удовлетворенных судом : страховое возмещение, неустойка, штраф + неимущественных требований компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 страховое возмещение 11374, 44 рубля, неустойку 25700 рублей, штраф 5687, 2 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 2 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы и стоимость явки эксперта в суд 3 8700 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы и стоимость явки эксперта в суд 4300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу местного бюджета 1783 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :