Решение по делу № 33-2907/2024 от 16.10.2024

33 - 2907 / 2024 судья Вагин И.В.

9 – 19 / 2022

УИД62RS0014-01-2021-001063-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Прибыловой Валентины Владимировны – Прибыловой Натальи Юрьевны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2024 года, которым исправлена описка в определении Михайловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прибыловой Валентины Владимировны к Прибылову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2024 года частично удовлетворено заявление Прибылова Алексея Васильевича к Прибыловой Валентине Владимировне о взыскании судебных расходов. С Прибыловой Валентины Владимировны в пользу Прибылова Алексея Васильевича взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, и оставлено без рассмотрения заявление представителя Прибыловой Валентины Владимировны по доверенности - Прибыловой Натальи Юрьевны к Прибылову Алексею Васильевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прибыловой Валентины Владимировны к Прибылову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2024 года постановлено: исправить описку в отчестве Прибылова А.В. во вступительной части (т. 5 л.д. 206 абзац 1 строка 8), мотивировочной части (т. 5 л.д. 208 абзац 6 строка 2, т. 5 л.д. 208 (оборот) абзац 5 строка 3) и резолютивной части (т. 5 л.д. 208 (оборот) абзац 7 строка 1 и т. 5 л.д. 208 (оборот) абзац 9 строка 2) судебного решения - определения Михайловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2024 года по заявлению Прибылова Алексея Васильевича к Прибыловой Валентине Владимировне о взыскании судебных расходов и заявление представителя Прибыловой Валентины Владимировны по доверенности - Прибыловой Натальи Юрьевны к Прибылову Алексею Васильевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прибыловой Валентины Владимировны к Прибылову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком: с «Владимирович» на «Васильевич».

Считать правильным отчество заявителя и заинтересованного лица по заявлению Прибылова Алексея Васильевича к Прибыловой Валентине Владимировне о взыскании судебных расходов и заявление представителя Прибыловой Валентины Владимировны по доверенности - Прибыловой Натальи Юрьевны к Прибылову Алексею Васильевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прибыловой Валентины Владимировны к Прибылову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, «Васильевич» вместо «Владимирович».

Изложить резолютивную часть определения Михайловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2024 года по заявлению Прибылова Алексея Васильевича к Прибыловой Валентине Владимировне о взыскании судебных расходов и заявлению представителя Прибыловой Валентины Владимировны по доверенности - Прибыловой Натальи Юрьевны к Прибылову Алексею Васильевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прибыловой Валентины Владимировны к Прибылову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следующим образом:

«Заявление Прибылова Алексея Васильевича к Прибыловой Валентине Владимировне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Прибыловой Валентины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <скрыто> в пользу Прибылова Алексея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <скрыто> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Заявление представителя Прибыловой Валентины Владимировны по доверенности - Прибыловой Натальи Юрьевны к Прибылову Алексею Васильевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прибыловой Валентины Владимировны к Прибылову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель Прибыловой В.В. – Прибылова Н.Ю. просит определение об исправлении описки отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определение об исправлении описки вынесено после направления дела в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя допущенную в определении Михайловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2024 года описку, судья исходил из того, что во вступительной части (т. 5 л.д. 206 абзац 1 строка 8), мотивировочной части (т. 5 л.д. 208 абзац 6 строка 2, т. 5 л.д. 208 (оборот) абзац 5 строка 3) и резолютивной части (т. 5 л.д. 208 (оборот) абзац 7 строка 1 и т. 5 л.д. 208 (оборот) абзац 9 строка 2), отчество Прибылова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - заявителя и заинтересованного лица по указанным в определении заявлениям сторон о взыскании судебных расходов по делу, вместо «Васильевич» указано как «Владимирович».

При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что стороной по делу и заявителем являлся именно Прибылов Алексей Васильевич, в связи с чем, судья пришел к верному выводу о необходимости исправления указанной описки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об исправлении описки вынесено после направления дела в суд апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года дело с частной жалобой представителя Прибыловой В.В. – Прибыловой Н.Ю. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2024 года поступило в суд апелляционной инстанции.

Однако, 05 сентября 2024 года в Рязанский областной суд поступил запрос Михайловского районного суда Рязанской области о возвращении материалов гражданского дела для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 06 сентября 2024 года дело было возвращено в Михайловский районный суд Рязанской области до его принятия к производству суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судьей допущено не было.

Иных доводов о незаконности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прибыловой Валентины Владимировны – Прибыловой Натальи Юрьевны, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2024 года.

Судья Максимкина Н.В.