Решение по делу № 2-639/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08. 2020 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Заичкиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК, истец, Банк) обратилось в суд с иском к Заичкиной Л.Д. (далее Заичкина Л.Д., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.05.2016 между ПАО РОСБАНК и Заичкиной Л.Д. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб., процентная ставка по кредиту – 21% годовых, срок возврата кредита 12.05.2021. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 10 Индивидуальных условий. Дата выхода заемщика на просрочку 14.10.2019, задолженность образовалась за период с 14.10.2019 по 04.06.2020, сумма долга составляет 50956,35 руб., в том числе: по основному долгу -45336,19 руб., по процентам – 5620,16 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Амурского городского суда от 29.07.2020 в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», третье лицо).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Заичкина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что она является инвалидом 1 группы и по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней это является страховым случаем. Страховку она не получила, хотя страховые взносы вносила. Просит дело рассмотреть без ее участия, так как она является инвалидом 1 группы и не может присутствовать в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО«СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд отзыву Заичкина Л.Д. не обращалась в ООО «СК «Согласие» с каким-либо заявлением, не сообщала о проблемах со здоровьем.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО РОСБАНК и Заичкиной Л.Д. 12.05.2016 действительно заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. с процентной ставкой по кредиту – 21% годовых, со сроком возврата кредита 12.05.2021, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 16-18), графиком гашения кредита (л.д. 19), общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 58-60).

Согласно выписке из лицевого счета, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, и поскольку у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита.

Банк направил ответчику требование от 12.05.2020 (л.д.46) о досрочном возврате кредита, данное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности( л.д.49-57) рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части основного долга и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил, представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Заичкиной Л.П. о том, что ею и ООО «СК «Согласие» заключен договор кредитного страхования, наступление инвалидности 1 группы является страховым случаем, она-Заичкина является инвалидом 1 группы, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств обращения к истцу или в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора кредитного страхования, в разделе «Условия страхования» действительно указан страховой риск-инвалидность 1 и 2 группы, однако согласно разделу «Особые условия», стороны пришли к соглашению, что если застрахованное лицо относится, в том числе к инвалидом 1 и 2 группы, инвалид с детства, то оно считается застрахованным на иных условиях, чем указано в разделе « Условия страхования», только по страховому риску «смерть, наступившая в результате нечастного случая». Но даже факт наступления страхового случая, не освобождает ответчика как заемщика по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору. Заичкина Л.Д. не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1728,69 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Заичкиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Заичкиной Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 12.05.2016 № в размере 50956, 35 руб., в том числе: основной долг –45 336,19 руб., проценты – 5620,16 руб.,

а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1728, 69 руб..

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.Н.Лошманова