Решение по делу № 12-33/2022 от 18.01.2022

№

     УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года                                        г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ольшевская Г.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киселева С.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Стайл СТ» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Стайл СТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайл СТ» как собственник (владелец) транспортного средства марки R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:37 по адресу: <адрес> а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортным средством и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,71% (1,817 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,817 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 16,61% (1,329 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9,329 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» Рязанской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стайл СТ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    На указанное постановление директором ООО «Стайл СТ» ФИО5 подана жалоба, основания которой уточнены защитником ООО «Стайл СТ» ФИО7 Жалоба содержит просьбу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, и обоснована тем, что груз, перевозившийся в период 15.10-ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «КАМАЗ» (гос. номер №), принадлежащим ООО «Стайл-СТ», состоял из шести упаковок стекла, размещенных в открытом кузове грузового автомобиля, и следовавший по маршруту <адрес> – <адрес>, указанные обстоятельства в частности подтверждены данными объективного контроля (фотография ТС на рамке весового контроля в акте от ДД.ММ.ГГГГ), при этом груз размещен равномерно, по три упаковки с каждой стороны стойки, и занимает центральную часть кузова, иной груз в кузове отсутствует, что видно из фото автомобиля. ООО «Стайл-СТ» получило груз на основании ранее заключенного договора с ООО «Гардиан Стекло Рязань» по договору № и на основании непосредственного получения груза, согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осуществленной позднее электронной переписке сторон дважды было подтверждено, что вес одной упаковки стекла брутто составляет 1945 кг, данное обстоятельство полностью коррелируется с весом груза при расчете массы каждой упаковки по ранее обозначенным товарным накладным. В дальнейшем груз в количестве 6 ящиков со стеклом по 1945 кг и в общей массе 11649,7 кг (11670 кг в момент получения от производителя – изменение веса за счет высыхания деревянной упаковки) был отправлен в адрес получателя <данные изъяты>» в <адрес>, при этом согласно ПТС вес транспортного средства составляет 11150 кг. Общий вес автомобиля, не имеющего иного груза, что подтверждается фотографией акта взвешивания, составил не более 11670 кг + 11150кг = 22820 + объем полного топливного бака (500 литров – по данным общедоступных источников, что составляет 410 кг для используемого топлива (солярка)), следовательно, полный вес автомобиля с учетом полной заправки и веса водителя не мог превысить 23330 кг. Учитывая вышеизложенное заявитель жалобы полагает, что динамическая нагрузка и ее перерасчет в статическую произведен автоматическими системами контроля неверно, поскольку для создания нагрузки более 9 тонн на 2 и 3 ось транспортного средства оно должно было не касаться земли первой осью, что опровергается фотографией транспортного средства в процессе движения и нахождения всех колес в момент измерения в контакте с дорожным покрытием. Якобы имевший место перегруз находится в диапазоне значений менее 11% от общей массы измерения для каждой из осей, при этом акт взвешивания содержит существенные расхождения в применных и разрешенных нагрузках на ось. Так раздел акта «Максимальная нагрузка на ось» содержит указание на 10 тонн/ось, как следствие для группы сближенных на расстояние менее метра осей, а именно так они расположены на ТС КАМАЗ модели <данные изъяты> взвешивание которого произведено, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 она составляет 11 тонн/ось, следовательно, даже с учетом отсутствия применения погрешности прибора измерения указанный порог нагрузки не превышен. Акт при этом в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 указывает, что предельная нагрузка на ось составляет в рассматриваемом случае 9 тонн, явно без учета наличия сближенных на расстояние 1,33 метра 2 и 3 осей транспортного средства. Фактическое межосевое расстояние между осями № и № транспортного средства ООО «Стайл СТ» составляет 1,33 м, что также подтверждается информацией с официального сайта фирмы KAMAZ, а общая разрешенная нагрузка при этом возрастает до 15 тонн на ось. Кроме того, транспортное средство «КАМАЗ» (гос. номер №) находится в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и именно им на основании договора на выполнение перевозок автомобильным транспортом осуществлялось использование автомобиля на момент фиксации акта весового контроля, что находится в последовательной связи с содержанием заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно именно указанное лицо как управлявшее транспортным средством должно было рассматриваться как ответственное за соблюдение требований по весу транспортного средства с грузом.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стайл СТ» уплачен штраф в размере 175000 рублей по постановлению № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент уплаты штрафа представитель ООО «Стайл СТ» не был ознакомлен с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ с целью обжалования указанного постановления директором ООО «Стайл СТ» в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области заявлено ходатайство об ознакомлении с данным постановлением. Тем не менее, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО6, принявший указанное ходатайство, отказался ознакомить директора ООО «Стайл СТ» с запрашиваемым постановлением, указав, что запрашиваемое постановление направлено заявителю Почтой России. При этом инспектору было указано, что запрашиваемое постановление не получено представителем ООО «Стайл СТ» ввиду установления на территории РФ нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия постановления, согласно письму УМВД России по Рязанской области, была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена директором ООО «Стайл СТ» по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.            

Из представленных материалов следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, направлена административным органом ООО «Стайл СТ» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №. Согласно отчету об отправлении с официального сайта «Почта России» после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение. При этом ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем. Кроме того, из ходатайства директора ООО «Стайл СТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стайл СТ» обращался в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью ознакомления с обжалуемым постановлением, однако, как следует из копии письма УМВД России по Рязанской области, копия постановления была направлена в адрес ООО «Стайл СТ» ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Довод директора ООО «Стайл СТ» о том, что копия обжалуемого постановления после обращения ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области была получена только ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнут.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение директора ООО «Стайл СТ» не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, получена ООО «Стайл СТ» ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление должностного лица подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области заявителем не пропущен.    

В судебном заседании защитник ООО «Стайл СТ» ФИО7 жалобу поддержал по основаниям, указанным в уточненной жалобе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «Стайл СТ» – ФИО7, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30.12.2015 № 454-ФЗ, от 02.07.2021 № 336-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». В силу пункта 6 указанных Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Приложением № 3 указанных выше Правил, установлено, что предельная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 т на ось, составляет 16 т. При этом согласно п.3 примечания к данному приложению для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:37 по адресу: <адрес> а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» водитель управлял тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак №, которое двигалось с нагрузкой 9,817 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось на 22,71%, с нагрузкой 9,329 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось на 16,61%. Собственником данного транспортного средства является ООО «Стайл СТ».

Указанные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

    Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, серийный номер №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ). Система измерений параметров АТС в движении Unicаm, при помощи которой производилась фиксация правонарушения, полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

    Таким образом, имело место движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

То, обстоятельство, что согласно транспортной накладной масса груза не превышает предельно допустимую норму, а согласно сообщению <данные изъяты>» вес 1 ящика стекла DecoCristal черный 4 мм 2550х1605 вместе с упаковкой составляет 1945 кг, не свидетельствует о невиновности ООО «Стайл СТ». Довод заявителя о нарушениях, допущенных при взвешивании, основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден. Результаты взвешивания зафиксированы в соответствующем акте, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства не установлено. Сведения о массе перевозимого груза, имеющиеся в транспортной накладной, не могут являться доказательством общей массы транспортного средства с грузом, поскольку не исключают возможность дозагрузки транспортного средства до проведения процедуры взвешивания. Из имеющихся в вышеуказанном акте фотоматериалов нельзя сделать бесспорный вывод о том, что в автомобиле не имеется иного груза кроме указанного в транспортной накладной.

Суд не принимает довод о том, что акт взвешивания содержит существенные расхождения в примененных и разрешенных нагрузках на ось, так как предельная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей № и №, с учетом расстояния между сближенными осями 1,36 м, при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 т на ось, составляет 16 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось составляет 8 т. При этом вес группы осей № и № составляет 19,146 т, что также превышает допустимую нагрузку на группу сдвоенных осей.

Доводы жалобы об отсутствии у грузоотправителя обязанности по контролю за размещением груза и возложении данной обязанности на ИП ФИО1, который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполняет перевозки транспортным средством R010 на шасси КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный знак №, противоречат требованиям законодательства, поскольку согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона, ч.ч. 8, 12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства. Таким образом, наличие обязанности у водителя осуществлять контроль за размещением и креплением груза не освобождают грузоотправителя в ходе погрузки обеспечить соблюдение осевых нагрузок груженого транспортного средства. В судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство использовалось в интересах его собственника – ООО «Стайл СТ», являвшегося отправителем груза.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из представленного по запросу суда ответа РТ-Инвест Транспортные системы следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ООО «Стайл СТ», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством производилась посредством внесения денежных средств ООО «Стайл СТ».

С учетом изложенного положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.    

Таким образом, действия ООО «Стайл СТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стайл-СТ» оставить без изменения, а жалобу ООО «Стайл СТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья