Решение по делу № 2-3495/2023 от 01.09.2023

24RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 октября 2023 года         <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Игнатьеву Д. А., Пережигальскому М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Игнатьеву Д.А., Пережигальскому М.А. о взыскании с них в солидарном порядке причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, гос.номер № под управлением Егорова И.С. и автомобиля Toyota Corolla гос.номер № под управлением Игнатьева Д.А., принадлежащего на праве собственности Пережигальскому М.А. На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla гос.номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП автомобилю Toyota Corona, гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, гос.номер № с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 154 634,50 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 164 423 руб. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по соглашению по данному страховому случаю в размере 147 900,00 руб. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ХХХ № и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 147 900 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - Игнатьева Д.А., и собственника автомобиля Toyota Corolla гос.номер № – Пережигальского М.А. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 147 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 158 руб. (л.д.4-5).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егоров С.А. и Егоров И.С. (л.д.61,148).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», уведомленный о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.150) и размещения на сайте суда сведений по делу (л.д.158), не явился. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5-оборот).

Ответчик Пережигальский М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на непризнание исковых требований в полном объеме по причине продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву Д.А. (л.д.157).

Ответчик Игнатьев Д.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу регистрации и фактического проживания, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.151,159), возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица Егоров С.А., Егоров И.С., в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу их места жительства, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.153-156), свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе стр. 53а, в <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, гос.номер № под управлением Егорова И.С., принадлежащего на праве собственности Егорову С.А., и автомобиля Toyota Corolla гос.номер Х495РМ124 под управлением Игнатьева Д.А., принадлежащего на праве собственности Пережигальскому М.А. (л.д.50,51).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64). В определении также указано, что Игнатьев Д.А., управляя автомобилем Toyota Corolla гос.номер Х495РМ124, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Corona, гос.номер №.

Согласно приложению к определению, в результате дорожного – транспортного происшествия, на автомобиле Toyota Corona, гос.номер № повреждены: задний бампер, задний правый стоп сигнал, заднее правое крыло, крышка багажника, имеются скрытые повреждения (л.д.65)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, данному инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Игнатьев Д.А. указал, что он двигался на автомобиле Toyota Corolla гос.номер № по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку на <адрес> чтобы уступить дорогу, посмотрел на лево, убедившись в отсутствии двигающегося транспортного средства чтобы начать движение, но услышал сигнал автомобиля посмотрел в зеркало, расположенное слева, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona, гос.номер №. Выйдя из машины, выставил знак аварийной остановки, после чего подошел к владельцу поврежденного автомобиля, в результате чего было выяснено, что повреждён задний бампер с крылом стопорным сигналом (л.д.66).

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.С. указал, что он, двигаясь на автомобиле Toyota Corona, гос.номер № по <адрес> остановился на перекрестке <адрес>, чтобы уступить дорогу автомобилю. Получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Corolla гос.номер № (л.д.67).

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Игнатьевым Д.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Егорова И.С.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corolla гос.номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Corona, гос.номер № не была застрахована.

При этом, как следует из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, водитель Игнатьев Д.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla гос.номер №

В результате дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Toyota Corona, гос.номер №, принадлежащий Егорову С.А., в связи с чем собственнику причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составившей 154 534,50 руб. (л.д. 26-42).

На основании заявления собственника транспортного средства Toyota Corona, гос.номер № Егорова С.А. истцом ООО СК «Гелиос» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 147 900 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации..

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» карточке учета транспортного средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Corolla гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем Пережигальским М.А., в розыске транспортное средство не находится (л.д.50).

Пережигальский М.А., возражая против заявленных к нему исковых требований, указывает на то, что он собственником управляемого Игнатьевым Д.А. автомобиля Toyota Corolla гос.номер №, фактически не является с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей вышеуказанного автомобиля Игнатьеву Д.А., о чем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Данный договор сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьев Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla гос.номер №, в связи с чем, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, законным владельцем которого он являлся.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с Игнатьева Д.А. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 147 900 руб. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Пережигальского М.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 158 руб. (л.д.9), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Игнатьева Д.А.

Всего с ответчика Игнатьева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию: 147 900 руб. (ущерб в порядке регресса) + 4 158 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 152 058 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН № ущерб в размере 147 900 рублей, судебные расходы в размере 4 158 рублей, а всего 152 058 (сто пятьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Пережигальскому М. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов