Решение по делу № 11-69/2024 от 19.07.2024

Судья: Лубяницкая И.В.            УИД 50MS0053-01-2024-001428-09    Дело № 11-69/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2024 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поздняковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Поздняковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратился к мировому судье с уточненным иском, которым просит взыскать с Поздняковой Е.В. задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: Х, л/с ***, за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., зачесть в счет погашения задолженности Поздняковой Е.В. перед ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» сумму в размере * руб., взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. № *** от ХХХХ года, а всего взыскать * руб..

Ответчик Позднякова Е.В. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в своем домовладении, расположенном по адресу: Х, она не проживает с ХХХХ года, в нем отсутствует техническая возможность для проживания, договор на оказание услуг с истцом она не заключала, т.к. проживает по другому адресу. В указанном домовладении никто не зарегистрирован и никто не проживает, в связи с чем нельзя требовать плату за услугу, которая не оказывается потребителю. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: Х, л/с ***, за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., пени за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., зачесть в счет погашения задолженности Поздняковой Е.В. перед ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» сумму в размере * руб., взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. № *** от ХХХХ года, а всего взыскать * руб..

Не согласившись с принятым решением, Поздняковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи от ХХХХ года и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Поздняковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от ХХХХ года, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов с ХХХХ года.

ХХХХ ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № *** а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Х на оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила 1156), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://ecoline-voskresensk.ru/dogovor-oferta-izhs/.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" оказывает услуги по обращению с ТКО в том числе для жилого дома по адресу: Х, собственником которого с ХХХХ года является ответчик Позднякова Е.В..

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Позднякова Е.В. обязана была заключить письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако указанную обязанность не исполнила, вследствие чего договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежал заключению на условиях типового договора и заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого потребитель обязан нести расходы по оплате потребленных услуг, поставляемых региональным оператором, однако указанную обязанность ответчик не выполняет.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Позднякова Е.В. не представила доказательства, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо того, что она собственными силами осуществляла вывоз твердых коммунальных отходов и в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством. Сведений о том, что Позднякова Е.В. заключила договор на вывоз с другой специализированной организацией в материалы дела также не представлено.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права выставлять пени, так как не выставлял платежные документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактический объем вывоза ТКО, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по изложенным в судебном постановлении мотивам.

Так, согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Исходя из норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о не проживании в названном жилом помещении не влечет за собой освобождение собственника от оплаты оказанной ему услуги, поскольку в силу пункта 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, факт не проживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его, как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей также принято во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ указанный дом имеет статус жилого помещения, тот факт, что ответчик зарегистрирована по другому адресу и постоянного не проживает в данном доме, не является основанием для освобождения от оплаты оказанной коммунальной услуги и не может свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в указанном домовладении.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку коммунальных платежей за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения в силу закона, данная обязанность ответчиком исполнена не была, что привело к образованию задолженности. Исчисленные пени соразмерны заявленным требованиям, рассчитаны по заниженной ставке рефинансирования в размере *%.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ХХХХ года по ХХХХ года.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, ХХХХ года мировым судьей судебного участка №*** Жуковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №***, который определением суда от ХХХХ года отменен. ХХХХ года истец обратился с исковым заявлением в суд, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что период оплаты за ХХХХ года закончился ХХХХ года, судебный приказ вынесен ХХХХ года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, указание истца на начало периода образования задолженности с ХХХХ года является обоснованным и оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют за законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Поздняковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

Судья                             О.М. Царьков