Решение по делу № 22-7641/2023 от 02.10.2023

Председательствующий Незамеев Р.Ф. Дело № 22-7641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Скворцова Н.В. – адвоката Корякиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Симонова С.В. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Скворцова Николая Владимировича, ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст.28УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Скворцов Н.В. обвинялся в даче взятки должностному лицу (главному специалисту инспекции Шатровского района отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области) за совершение заведомо незаконных действий (получение удостоверения тракториста-машиниста без обучения и сдачи экзамена) в сумме 17000 рублей. Согласно обвинительному заключению преступление совершено в период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022года.

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года уголовное дело в отношении Скворцова Н.В. прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст.28УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Талицкого района Свердловской области Симонов С.В. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что суд прекратил уголовное дело на стадии предварительного слушания, в то время как данный вопрос мог быть разрешен только по результатам проверки юридически значимых обстоятельств в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что законных оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Скворцова Н.В. от уголовной ответственности не имелось. Указывает, что на момент обращения Скворцова Н.В. с явкой с повинной органу предварительного расследования уже было известно о его противоправной деятельности.

Утверждает, что изначально правоохранительные органы установили участников организованной группы взяткополучателей, которые изобличили взяткодателей, одним из которых являлся Скворцов Н.В. В дальнейшем Скворцов Н.В. только лишь подробно рассказал, при каких обстоятельствах он передал взятку.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что сообщение Скворцова Н.В. о преступлении носило добровольный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Родионова Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Корякина Т.А. полагала необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, дела судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

По окончании судебного следствия защитником подсудимого Скворцова Н.В. – адвокатом Крайновым Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ (т.3, л.д. 33 об).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен не на стадии предварительного слушания, а после исследования доказательств и выяснения позиций сторон, в том числе государственного обвинителя, который, возражая против прекращения уголовного дела, не ссылался на необходимость дополнительного исследования каких-либо материалов. Соответственно, сторона обвинения не была каким-либо образом лишена своих процессуальных прав, в частности, на представление доказательств, доведения до суда своей позиции по делу или ограничена в их реализации.

Довод апелляционного представления о необходимости проверки юридически значимых обстоятельств в особом порядке судебного разбирательства противоречит положениям гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, указаны как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2, л.д. 246).

Доводы апелляционного представления о том, что до обращения Скворцова Н.В. с явкой с повинной органам предварительного расследования было известно о его противоправной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют и представленными доказательствами не подтверждаются.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении СкворцоваН.В. явилась явка с повинной Скворцова Н.В. от 12 апреля 2023года (т. 1, л.д. 1, 2, 8). Соответственно, до обращения Скворцова Н.В. с явкой с повинной уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Согласно доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сведения о причастности Скворцова Н.В., помимо его признательных показаний, впервые были получены только при допросе Ф. 13апреля 2023 года, то есть уже после обращения Скворцова Н.В. с явкой с повинной. При проведении 11 апреля 2023 года осмотра изъятых в ходе обысков документов получены сведения о выдаче Скворцову Н.В. удостоверения тракториста-машиниста. При этом информацию о незаконном способе получения Скворцовым Н.В. удостоверения результаты осмотра не содержат. Кроме того, содержание полученных органами предварительного расследования доказательств не могло быть известно Скворцову Н.В., в связи с чем их наличие не может опровергать добровольность обращения Скворцова Н.В. в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Скворцов Н.В. по подозрению в даче взятки не задерживался, до самостоятельного обращения в правоохранительные органы не допрашивался.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 24августа 2023 года в отношении Скворцова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Симонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи