Решение по делу № 33-2438/2020 от 26.02.2020

Судья Родионова Т.А.                                                                  №33-2438/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2019 по исковому заявлению Ульяновой Галины Петровны к Самолюк Наталье Викторовне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Самолюк Натальи Викторовны к Ульяновой Галине Петровне о признании договоров займа незаключенными по их безденежности

по апелляционной жалобе представителя Ульяновой Галины Петровны Хильшеровой Елены Витальевны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Ульянова Г.П. указала, что по расписке от 26.06.2017 истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Срок возврата в расписке не установлен. Она направила ответчику требование о возврате долга, которое ею было получено 23.03.2019, днем просрочки исполнения обязательства по возврату долга является 24.04.2019.

Согласно расписке от 02.07.2017 истец передала ответчику денежные средства в размере 87 000 руб. Срок возврата в расписке также не установлен. Она направила ответчику требование о возврате долга, которое ею было получено 09.04.2019, днем просрочки исполнения обязательства по возврату долга является 10.05.2019.

Мировым судьей судебного участка № 73 Нижнеилимского района по заявлению Ульяновой Г.П. были выданы судебные приказы: от 29.04.2019 № 2-810/2019 о взыскании с Самолюк Н.В. 100 000 руб., от 28.05.2019 № 2-1019/2019 о взыскании с Самолюк Н.В. 87 000 руб.

Впоследствии судебные приказы по заявлению ответчика отменены.

Просила суд взыскать с Самолюк Н.В. в её пользу основной долг в размере 187 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. в размере 1 824,66 руб. за период с 24.04.2019 по 19.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 20.07.2019 по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 000 руб. в размере 1 218 руб. за период с 14.05.2019 по 19.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 000 руб. за период с 20.07.2019 по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы в размере 5001 руб.

В обоснование встречного искового заявления ответчик Самолюк Н.В. указала, что в представленных истцом расписках отсутствует информация о фактической передаче ответчиком Ульяновой Г.П. истцу Самолюк Н.В. денежных средств в долг в определенное время и в определенном размере. В действительности денежные средства по договору займа истец ей не передавала, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Просила признать незаключенными договоры займа от 26.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2017 на сумму 87 000 руб. между Самолюк Н.В. и Ульяновой Г.П. по их безденежности.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ульяновой Г.П. удовлетворены частично. Взыскана с Самолюк Н.В. в пользу Ульяновой Г.П. задолженность по договору займа от 26.06.2019 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 100 000 руб. в размере 1 824,66 руб. за период с 24.04.2019 по 19.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 100 000 руб. за период с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 236,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Самолюк Н.В. к Ульяновой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ульяновой Г.П. Хильшерова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик подтвердила, что расписку от 02.07.2017 писала собственноручно, не представила доказательств выплаты долга. Судом не выяснялось, по каким обязательствам возник этот долг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выдала истцу расписку от 26.06.2017, в которой указано, что Самолюк Н.В. взяла в долг 100 000 руб. у Ульяновой Г.П., возврат гарантирует, а также выдала расписку от 02.07.2017, в которой указано, что Самолюк Н.В. должна сумму в размере 87 000 руб. Ульяновой Г.П. возврат гарантирует.

29.04.2019 на основании заявления Ульяновой Г.П. мировым судьей по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Самолюк Н.В. задолженности по договору займа от 26.06.2017 в размере 100 000 руб.

14.05.2019 на основании заявления Самолюк Н.В. судебный приказ от 29.04.2019 был отменен.

21.03.2019 Ульяновой Г.П. в адрес Самолюк Н.В. было направлено письменное требование от 20.03.2019 о возврате суммы займа в размере 100 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления требования, что подтверждается требованием от 20.03.2019, описью вложения с отметкой почтовой организации от 21.03.2019 и почтовой квитанцией от 21.03.2019.

Требование получено Самолюк Н.В. 23.03.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако требование не исполнено.

Самолюк Н.В. не оспаривала факт написания указанных расписок, но оспаривала факт передачи ей денежных средств по распискам, ссылалась на их написание под влиянием обмана со стороны Ульяновой Г.П., которая попросила переписать утраченную ею расписку по долговым обязательствам Самолюк Н.В. в размере 100 000 руб., имевшим место в 2014 году, и исполненным Самолюк Н.В. в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления Самолюк Н.В., постановлением ст.УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Нижнеилимскому району капитаном полиции Неминущим М.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой Г.П. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по расписке от 26.06.2017, процентов за их пользование, проверив правильность расчета, а также, отказывая в удовлетворении встречного иска Самолюк Н.В. о признании договора займа от 26.06.2017 незаключенным, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 812 ГК РФ, исходил из того, что расписка от 26.06.2017 подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком от истца по данному договору 100 000 руб. Суд учел и отсутствие доказательств безденежности договора займа, обмана, исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд отклонил как не относящуюся к делу представленную ответчиком выписку по её счету, выданную ПАО «Сбербанк России», поскольку из выписки следовало, что перечисляла ответчик денежные средства Ульяновой Г.П. в период с 19.06.2015 по 19.05.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ульяновой Г.П. в остальной части, суд, руководствуясь ст. 8, ст. 807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что расписка от 02.07.2017 является лишь подтверждением обязательства Самолюк Н.В. вернуть Ульяновой Г.П. денежные средства в указанном в ней размере, но не содержит сведений о получении денежных средств в долг по договору займа, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении формы договора займа. Суд также указал, что в расписке не указано какое именно обязательство заменяется займом, а Самолюк Н.В. факт заключения договора займа оспаривает.

Поскольку суд не установил наличие заемных отношений между сторонами по данной расписке, суд отказал и в удовлетворении встречного иска Самолюк Н.В. о признании договора займа от 02.07.2017 незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа от 26.06.2017 и производных от него требований, отказа в удовлетворении встречного иска, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 02.07.2017 и производных от него требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска Ульяновой Г.П. представлена расписка следующего содержания: «Я, Самолюк Наталья Викторовна должна сумму в размере 87 тысяч (87 000) рублей Ульяновой Галине Петровне мой паспорт. 25 09 № 233292 выдан отд.УФМС России по Иркутской обл. в г.Усолье-Сиб. и Усольском р-не. Дата 2.07.2017 возврат гарантирую». Расписка имеет подпись Самолюк Н.В. и её расшифровку.

По мнению судебной коллегии, содержание данной расписки, выдачу которой Самолюк Н.В. не отрицала, позволяет придти к выводу о заключении между Ульяновой Г.П. и Самолюк Н.В. договора займа, поскольку в ней отражены все существенные условия договора займа, то есть, получение Самолюк Н.В. у Ульяновой Г.П. денежных средств и обязательство их вернуть, что следует из буквального значения указанного в данной расписке слова «возврат».

Кроме того, Самолюк Н.В., объясняя обстоятельства выдачи данной расписки, ссылалась на то, что выдана она была под влиянием обмана, как и расписка от 26.06.2017 взамен утраченной истцом расписки от 2014 о получении в заем денежных средств, то есть, не ссылалась на выдачу данной расписки в подтверждение другого обязательства.

Отрицая получение денежных средств по данной расписке, Самолюк Н.В. в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ должна была представить доказательства данного обстоятельства, однако ограничилась лишь объяснениями о том, что данная расписка не подтверждает факта получения ею денежных средств.

Ранее выдачу расписки при указанных ею обстоятельствах Самолюк Н.В. не оспорила, предъявила иск о признании договора займа незаключенным лишь при обращении Ульяновой Г.П. в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении этой части встречного иска не обжаловала.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 87 000 руб. без указания срока его возврата.

В этой связи, решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора займа от 02.07.2017 противоречит обстоятельствам дела, не основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, суд неправильно истолковал закон.

Принимая по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

29.04.2019 на основании заявления Ульяновой Г.П. мировым судьей по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Самолюк Н.В. задолженности по договору займа от 02.07.2017 в размере 87 000 руб.

07.06.2019 на основании заявления Самолюк Н.В. судебный приказ от 28.05.2019 был отменен.

Истец в адрес ответчика 06.04.2019 направила требование о возврате 87 000 руб. в течение тридцати дней со дня его представления (л.д.45).

Требование истца получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 09.04.2019 (л.д. 44), однако она до настоящего времени его не исполнила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 87 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения между сторонами договора займа от 02.07.2017 подтверждается распиской ответчика от 02.07.2017, объяснениями сторон, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату полученных от истца денежных средств.

На указанный вывод судебной коллегии не влияют мотивы отказа суда в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа от 02.07.2017, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ заемщик может воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.

Самолюк Н.В. доказательств безденежности договора займа от 02.07.2017, выдачи расписки от 02.07.2017 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик требование истца о возврате 87 000 руб. получила 09.04.2019, начиная с 10.05.2019, она пользуется ими неправомерно, а потому обязана уплатить проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет указанных процентов за период с 14.05.2019 по 19.07.2019 в размере 1 218 руб. судебной коллегией проверен, является правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 руб. за период с 14.05.2019 по 19.07.2019, а также проценты за период с 20.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 87 000 руб.

Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 1 996 руб. при цене иска в размере 190 042,66 руб. Истец ходатайствовала о зачете уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебных приказов в отношении ответчика по обоим распискам, что подтверждается чеками-ордерами на сумму 1 600 руб. и 1 405 руб. на л.д. 27 и 41.

Учитывая правильное взыскание с ответчика судом первой инстанции при удовлетворении части иска расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 236,49 руб., судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 764,51 руб. с учетом удовлетворения иска в остальной части, произведя зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Р уководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 87 000 руб., процентов за их пользование, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 764,51 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Самолюк Натальи Викторовны в пользу Ульяновой Галины Петровны основной долг по договору займа от 02.07.2017 в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 000 руб. за период с 14.05.2019 по 19.07.2019 в размере 1 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 87 000 руб. за период с 20.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 764,51 руб.

В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Е.Ю.Зубкова
Судьи	Т.Д.Алсыкова    В.О.Шабалина