Решение по делу № 22-874/2022 от 26.01.2022

КОПИЯ: Судья Тиунов Н.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Кузякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Елисеева А.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ЕЛИСЕЕВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, осужденного приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Елисеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Елисееву А.В. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Елисеев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елисеев А.В. просит отменить постановление суда, назначить новое судебное заседание.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что суд не должен был учитывать взыскание, полученное за 12 дней до судебного заседания.

Мнение представителя администрации не должно было учитываться, поскольку он с осужденным Елисеевым А.В. не знаком, а согласно характеристике, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Елисеева А.В.

Мнение прокурора также является необоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение адвоката Кузякиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего оставить его без изменения;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Елисеев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Елисеевым А.В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Елисеев А.В. осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Елисеев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно представленным материалам, Елисеев А.В, отбывает наказание на участке колонии-поселении. Елисеев А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Елисеев А.В, трудоустроен на участке АО «НИЗ» рабочим, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ по благоустройству относится добросовестно.

Елисеев А.В. культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает участие, спортивно-массовые мероприятия посещает, участвует в них.

Внешний вид Елисеева А.В. опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи не утрачены – поддерживает связь с матерью Е

Кроме того, Елисеев А.В. является отцом несовершеннолетнего ребенка.

В исправительном учреждении имеется исполнительный лист на сумму 1000 рублей, который полностью погашен.

За период отбывания наказания Елисеев А.В. имеет 9 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных работах.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, Елисеев А.В. имеет одно действующее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Администрация не поддержала ходатайство осужденного Елисеева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно, не подтверждают, что осужденный Елисеев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным Елисеевым А.В. ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Елисееву А.В. не целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Елисееву А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие 9 поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного Елисеева А.В. за время отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным и безупречным, поскольку осужденный Елисеев А.В. требования режима, установленного в УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполнял в течение не всего периода отбывания наказания.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные осужденным Елисеевым А.В. в своей апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не следовало учитывать взыскание, полученное непосредственно перед судебным заседанием, являются не обоснованными, поскольку судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания вплоть до момента рассмотрения ходатайства.

Наличие у осужденного Елисеева А.В. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Елисееву А.В. в настоящее время преждевременна.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Елисеев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного Елисеева А.В. преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного Елисеева А.В. материала.

Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного Елисеева А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Елисеева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЕЛИСЕЕВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.