Решение по делу № 2-222/2024 (2-5274/2023;) от 27.10.2023

№

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 февраля 2024 года                                                                         г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием представителя истца Король А.А.

ответчика Иванова Д.А., его представителя Облакова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Розенталь Групп «Авиор» Облакова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Мецар» Баженова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максиной Лилии Леонидовны к Иванову Дмитрию Анатольевичу, Стаценко Инне Анатольевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Максина Л.Л. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А., Стаценко И.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес> <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Иванова Д.А., Стаценко И.А. проводилось внеочередное обще собрание собственников помещений МКД по вопросу о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Мецар»; о выборе управляющей организации ООО «Розенталь групп «Авиор» и заключении с ней договора управления, утверждение условий договора управления и иные вопросы.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - собрание от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о инициативе тех е лиц проводилось ее одно внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> по аналогичным вопросам, результат собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – собрание от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что указанные собрания проведены с грубыми нарушениями законодательства, влекущими их недействительность.

Так, сообщение о проведении, а также итоги собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на информационных досках размещены не были, в ходе опроса жильцов установлено, что ряд собственников помещений не принимал участие в голосовании, при пересчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, их количество составило менее 50% общего количества голосов собственников, тем самым кворум на собрании отсутствовал.

Аналогичные нарушения истец полагает допущены при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в связи с отсутствием доступа к материалам указать действительный кворум на момент подачи иска не представляется возможным.

Кроме того, указывает, что односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений допускается лишь в случае установленных фактов невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

Просит суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>Г, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Иванова Дмитрия Анатольевича и Стаценко Инны Анатольевны, оформленные протоколами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Розенталь групп «Авиор».

В судебное заседание истец Максина Л.Л., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Король А.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме, представил контррасчет подсчета голосов.

Ответчик Иванов Д.А., его представитель Облаков А.А., ранее в участвовавшая в судебном заседании ответчик Стаценко И.А возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что собрания проведены в соответствии с действующим законодательством, уведомление о проведении собраний и сообщения об их итогах установленный законом срок размещались на информационных досках подъездов, решения собраний отражают волю большинства собственников МКД, кворум при проведении собрания имелся, доводы представителя истца о недействительности ряда бланков являются голословными и ничем не подтверждены, жильцы дома давно хотят поменять управляющую организацию, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Розенталь Групп «Авиор» Облаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при проведении собрания соблюдены все требования действующего законодательства, просил суд оказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Мецар» Баженов П.В. в судебном заседании подержал исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Максина Л.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В части проверки законности общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

В судебном заседании на основании исследованных подлинных материалов оспариваемого собрания установлено, что в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками квартир Стаценко И.А. (<адрес>), Ивановым Д.А. (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), на первых этажах подъездов <адрес>Г по <адрес> в <адрес> размещены сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Сообщения о проведении собрания также направлены каждому собственнику заказным почтовым отправлением за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Факт направления сообщений заказной почтовой корреспонденцией подтвержден реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания не нашел своего подтверждения.

В части наличия кворума на собрании исследованными в судебном заседании материалами установлено.

    Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

    Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с представленными материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Стаценко И.А. и Иванова Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №Г по <адрес> в форме очно-заочного голосования с очным сбором ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в ресторане «Royal Hall» по <адрес> и сбором листов голосования в очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В очной части ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 31 собственник помещений, вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование.

Для решения общим собрание вынесены следующие основные вопросы:

Принятие решения о расторжении договора управления МКД 143Г, заключенного с ООО «Мецар»;

О выборе в качестве управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Авиор»;

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать выбранной собственниками управляющей организации документы, необходимые для управления многоквартирным домом и отчеты о поступлении средств задержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления.

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет управляющей организации, избранной общим собранием собственников.

О наделении ООО «Розенталь Групп «Авиор» полномочиями по защите собственников за период управления ООО «Мецар», в том числе полномочиями по истребованию у ООО «Мецар» отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающих отчеты и истребования остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления.

Иные вопросы.

Вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование путем заполнения собственниками листов голосования и сдачи листов голосования инициаторам собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсчет итогов голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к подсчету приняты 152 листа голосования.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам составляет 11 060,1 кв.м., что равно 100% голосов.

Истцом указано, что путем подсчета отдельных площадей общая площадь помещений МКД № по <адрес> составляет 11 483кв.м.

Вместе с тем судом к расчету принимаются данные площади жилых и нежилых помещений, содержащиеся в ЕГРН, а именно 10 713,5 кв.м., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД № <адрес>, в которой данная площадь указана в разделе 1 как характеристика объекта недвижимости, так и образуется в результате сложения площадей всех жилых и нежилых помещений из раздела 7 выписки).

Таким образом, несмотря на неверное указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общей площади помещений в МКД 11 060,1 кв., истцом также представлены не подтвержденные данные о площади, равной 11 483 кв.м.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе суд принимает в качестве надлежащего доказательства общей площади жилых и нежилых помещений, равной 10 713,5 кв.м., выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 7113,25 кв. или 64,31%.

Исходя из принятой судом площади помещений жилого дома (10 713,5 кв.м.), в собрании приняли участие 66,39% собственников помещений.

По большинству вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Мецар» и заключении договора с ООО «РозентальГрупп «Авиор» приняты положительные решения большинством голосов, по вопросам № (наделение Совета дома правом заключать договоры от имени собственников на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций), № (определить ООО «Розенталь Групп «Авиор» как лицо, уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества), решение которых требует квалифицированного большинства голосов, решения не приняты.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума о необходимости исключения отдельных бланков голосований установлено следующее.

Так, истцом указано на недействительность следующих бланков.

№ ФИО2 (69,3 кв.м.) бланк подписан не собственником.

Установлено, что за ФИО14, 2005 г.р., бланк подписан ФИО15, являющейся его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ №, довод судом не принимается.

№ ФИО3 (35,4 кв.м., 0,33%), указано, что бланк подписан не собственником.

Установлено, что бланк голосования подписан ФИО16, доказательств ее права собственности суду не представлено, бланк подлежит исключению.

Также подлежат исключению бланки голосования от квартир № (площадь 54 кв.м. или 0,5%, находится в муниципальной собственности, бланк подписан ФИО17), и № (площадь 53,3 кв.м. или 0,49%, собственник ФИО18, подписан ФИО19).

Доказательств нахождения <адрес> муниципальной собственности, как это утверждает истец, истцом не представлено, бланк подписан ФИО20, указанным в реестре как собственник помещения, обратное суду не представлено.

Несостоятелен довод об исключении бланков голосования по квартирам № поскольку они не подписаны собственниками помещений.

Проверкой подлинных бланков установлено, что все указанные бланки подписаны, оснований для утверждения, что подписи не принадлежат собственникам у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. Довод, что подписи выполнены виде написания фамилии правового значения не имеет, так как подпись выполняется индивидуально лицом и не исключает ее исполнения таким путем.

Несостоятелен довод об исключении бланков голосования по квартирам № по мотивам того, что бланки участников долевой собственности подписаны одним из собственников.

Так, <адрес> (площадь 34,2 кв.м. или 0,31%) находится в долевой собственности ФИО38 и ФИО39, по ? доле у каждой;

Квартира № (площадь 69,6 кв.м. или 0,64%) находится в долевой собственности (по ? доле у каждого) ФИО21, ФИО22

Квартира № (площадь 54,9 кв.м. или 0,51%) находится в долевой собственности (п 1/3 доле) ФИО23, ФИО24, ФИО25

Квартира № (площадь 94,7 кв.м. или 0,88%) находится в долевой собственности ФИО26, ФИО27, ФИО28 (по 1/3 доле).

Квартира № (площадь 52,8 кв.м. или 0,49%) находится в долевой собственности ФИО40, ФИО41 (по ? доле).

Квартира № (площадь 68 кв.м. или 0,63%) находится в долевой собственности ФИО29, ФИО30, ФИО31 (по 1/3 доле).

Квартира № (площадь 55 кв.м. или 0,51%) находится в собственности ФИО32, ФИО33, ФИО34

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На момент рассмотрения дела соглашение участников общей долевой собственности в голосовании на общем внеочередном собрании в форме заочного голосования иные сособственники не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что листы голосования, подписанные одним из сособственников помещения от имени всех сособственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Никто из сособственников помещений многоквартирного дома, поручивших другому лицу подписать лист голосования, в суде не оспаривал своих подписей в соглашениях.

Кроме того, ФИО26 и ФИО35 как законные представители (родители) подписали бланки голосования за своих несовершеннолетних детей.

Истцом указано что к бланку голосования представителя Министерства обороны РФ (помещения №) площадью 1052,4 кв.м. или 9,82%) не приложено письменное согласие ФГАУ «Росжилкомплекс».

Установлено, что бланк голосования по указанным помещения подписан заместителем начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО36, действующим на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указано, что Минобороны РФ уполномочивает ФИО36 с предварительного письменного согласия ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлять действия по вопросам управления жилищным фондом, закрепленном за Вооруженными Силами РФ, а именно участвовать в собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и принимать решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

В судебном заседании установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» принятое н собрании решение заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО36 не оспорено, необходимость получения предварительного согласования основана не на положениях закона, а в силу принятого собственником федерального имущества решения при выдачи доверенности № <адрес> от 01.03.2023, истец Максина Л.Л не является лицом, которому предоставлено заявлять требование о признании данной оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, из подсчета голосов полежат исключению бланки по квартирам № (35,4 кв.м., 0,33%), № (площадь 54 кв.м. или 0,5%, и № (площадь 53,3 кв.м. или 0,49%), что составляет 1,32%.

Исключение указанных бланков ни на итоги голосования, ни на наличие кворума не влияет.

Результаты собрания и принятые решения размещены на первых этажах каждого подъезда МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Актом о размещении объявлений от 02.08.2023, подлинные материалы собрания направлены в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (получены 17.08.2023)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 29.06.2023 по 23.07.2023 и оформленного протоколом от 02.08.2023.

В части проверки законности собрания, проведенного в период с 08.07.2023 по 23.09.2023 и оформленного протоколом от 25.09.2023 судом установлено следующее.

В период с 08.07.2023 по 23.09.2023 по инициативе Стаценко И.А. и Иванова Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №Г по <адрес> в форме очно-заочного голосования с очным сбором 08.07.2023 в 19.00 во дворе <адрес>Гпо <адрес> и сбором листов голосования в заочной форме 08.07.2023 по 23.09.2023.

Уведомление о проведении собрания размещено 28.06.2023 на первых этажах подъездов <адрес>Г по <адрес>, что подтверждается Актом о размещении сообщений о проведении общего собрания от 28.06.2023.

В очной части 08.07.2023 приняли участие 3 собственника помещений, ввиду отсутствия кворума вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование.

Для решения общим собрание вынесены следующие основные вопросы:

Принятие решения о расторжении договора управления № заключенного с ООО «Мецар»;

О выборе в качестве управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Авиор»;

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать выбранной собственниками управляющей организации документы, необходимые для управления многоквартирным домом и отчеты о поступлении средств задержание и текущий ремонт общего имущества и средств за использование конструктивных элементов дома за период управления и о расходовании этих средств за период управления.

О возложении на ООО «Мецар» обязанности передать остаток средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества и средств, поступивших за использование конструктивных элементов дома в распоряжение собственников дома путем перечисления на счет управляющей организации, избранной общим собранием собственников.

О наделении ООО «Розенталь Групп «Авиор» полномочиями по защите собственников за период управления ООО «Мецар», в том числе полномочиями по истребованию у ООО «Мецар» отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающих отчеты и истребования остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления.

Иные вопросы.

Сравнением вопросов повестки дня, принятых решением от 25.09.2023 установлена их полная идентичность вопросам, принятых решением от 02.08.2023.

Вопросы повестки дня вынесены на заочное голосование путем заполнения собственниками листов голосования и сдачи листов голосования инициаторам собрания в период с 08.07.2023 по 23.09.2023, подсчет итогов голосования проводился с 23.09.2023 по 25.09.2023, к подсчету приняты 141 лист голосования.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 5801,63 кв. или 52,46%.

Исходя из установленной судом площади помещений жилого дома (10 713,5 кв.м.), в собрании приняли участие 54,15% собственников помещений.

По большинству вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Мецар» и заключении договора с ООО «РозентальГрупп «Авиор» приняты положительные решения большинством голосов, по вопросам № (наделение Совета дома правом заключать договоры от имени собственников на использование конструктивных элементов дома для размещения рекламных/информационных конструкций), № (определить ООО «Розенталь Групп «Авиор» как лицо, уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества), решение которых требует квалифицированного большинства голосов, решения не приняты.

В части проверки доводов Максиной Л.Л. об исключении бланков голосования в судебном заседании установлено.

Кв. № ФИО2 (69,3 кв.м.) бланк подписан не собственником.

Установлено, что за ФИО14, 2005 г.р., бланк подписан ФИО15, являющейся его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ №, довод судом не принимается.

Кв.№ ФИО3 (35,4 кв.м., 0,33%), указано, что бланк подписан не собственником.

Установлено, что бланк голосования подписан ФИО16, доказательств ее права собственности суду не представлено, бланк подлежит исключению.

Также подлежат исключению бланки голосования от квартир № (площадь 54 кв.м. или 0,5%, находится в муниципальной собственности, бланк подписан ФИО17), и № (площадь 53,3 кв.м. или 0,49%, собственник ФИО18, подписан ФИО19).

Доказательств нахождения <адрес> муниципальной собственности, как это утверждает истец, истцом не представлено, бланк подписан ФИО20, указанным в реестре как собственник помещения, обратное суду не представлено.

Довод о недействительности бланка голосования по <адрес> (подписан ФИО37) не нашел своего подтверждения, так как она является собственником указанного жилого помещения.

Довод об исключении бланка по <адрес> по мотиву того, что бланк заполнен и подписан неизвестным лицом является голословным и доказательствами не подтвержден.

Собственником <адрес> (1/5 доля) является ФИО4, в бланке имеется подпись. Тот факт, что в титульном листе имя указано не полностью - написано: «ФИО4 Вла») о недействительности бланка н свидетельствует.

Также не принимаются доводы о подписании одним из участников долевой собственности бланков по квартирам № (ФИО38 и ФИО39; ФИО40, ФИО41; ФИО35, ФИО42, ФИО43) по основаниям, указанным при проверке собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятелен довод об исключении бланков голосования по квартирам № поскольку они не подписаны собственниками помещений.

Проверкой подлинных бланков установлено, что все указанные бланки подписаны, оснований для утверждения, что подписи не принадлежат собственникам у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. Довод, что подписи выполнены виде написания фамилии правового значения не имеет, так как подпись выполняется индивидуально лицом и не исключает ее исполнения таким путем.

Утверждение, что собственники <адрес> длительное время в ней не проживают относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, из подсчета голосов также подлежат исключению бланки по квартирам № (35,4 кв.м., 0,33%), № (площадь 54 кв.м. или 0,5%, и № (площадь 53,3 кв.м. или 0,49%), что составляет 1,32% и не влияет на наличие кворума или на изменение результатов голосования.

В соответствии с п. 3,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление не принявшего участие в голосовании истца Максиной Л.Л. на результаты голосования не повлияло, как не повлияло бы на наличие кворума при проведении собрания.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для него влечет принятые решения, утвержденные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения не лишают ее права как собственника помещений МКД самостоятельно инициировать проведение общего собрания по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросам, вынесенным на голосовании в оспариваемом собрании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено оснований как ничтожности общих собраний, так и оснований для признания оспоримого собрания недействительным, к исковому заявлению о признании недействительными решений собраний, утвержденных протоколами от 02.08.2023 и от 25.09.2023, никто из собственников МКД не присоединился, что позволяет суду сделать вывод, что принятые решения отражают волеизъявление большинства участников данного гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Максиной Лилии Леонидовны к Иванову Дмитрию Анатольевичу, Стаценко Инне Анатольевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных протоколами от 02 августа 2023 года и от 25 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                                                                                А.В. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

    Судья                                                                                                А.В. Руденко