Решение по делу № 2-3/2019 от 24.04.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000-458-24

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                              СЂ.Рї. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Сивирин О.Н., Копьеву И. А., Копьевой Ю. А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Сивирин О.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2015 между истцом С. (П.) и Сивирин О.Н. земельного участка с кадастровым номером: <...>, находящегося по адресу: <адрес>.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ уточенным исковым требованиям Рє РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ., Копьеву И.Рђ., Копьевой Р®.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка СЃ кадастровым номером: <...>, находящегося РїРѕ адресу: <адрес> РѕС‚ 30.11.2015 между истцом РЎ. (Рџ.) Рё РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ., Р° также последующий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка РѕС‚ 01.04.2019, заключенный между РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. Рё Копьевым И.Рђ., Копьевой Р®.Рђ., РїСЂРѕСЃРёС‚ применить последствия недействительности сделок.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что 30.11.2015 между РЎ. (Рџ.) РЎ.И. Рё РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. был подписан РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи объекта недвижимости земельного участка СЃ кадастровым номером: <...>, находящегося РїРѕ адресу: <адрес> дату подписания указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° собственником названного земельного участка являлась истец. Данный земельный участок был ей приобретен РІ период <...> СЃ Педченко Рђ.И. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ 26.03.2008. РќР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. РЅР° указанном земельном участке существовали объекты завершенного строительства, РІ частности 3-С… этажный жилой РґРѕРј, баня Рё надворные постройки, наличие которых подтверждается совокупностью РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ Рё актов РїРѕ выполненным строительным работам. РЎ. Рё Педченко Рђ.И. предпринимались последовательные действия, направленные РЅР° возведение объектов недвижимости еще РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи земельного участка, Р° также действия, свидетельствующие Рѕ намерении оформить возведенные объекты недвижимости надлежащим образом после завершения строительства, Рѕ чем свидетельствует РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° РЅР° выполнение кадастровых работ в„– 123/15 РѕС‚ 02.10.2015 СЃ РћРћРћ «Квартал», квитанции РѕР± оплате, РІ том числе РѕС‚ 18.12.2015, что подтверждает совершение действий истцом, направленных РЅР° оформление объектов недвижимости РЅР° указанном земельном участке Рё после подписания названного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 30.11.2015, РЅР° момент подписания которого РЅР° земельном участке уже существовали жилой РґРѕРј, баня Рё иные хозяйственные постройки. РџРѕ доводам РёСЃРєР°, РІ соответствии СЃ требованиями Рї. 4 СЃС‚. 35 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения расположенного РЅР° нем РґРѕРјР°, иных построек является ничтожным. РљСЂРѕРјРµ того, РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. РЅРµ осуществлена передача денег истцу РїРѕ указанной сделки. Также, РІ РёСЃРєРµ указывается Рѕ том, что РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наличием заболевания, наблюдением Сѓ врача-психиатра истец РЎ. РЅР° момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 30.11.2015 находилась РІ таком состоянии, РєРѕРіРґР° РѕРЅР° РЅРµ была СЃРїРѕСЃРѕР±РЅР° понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. Р’ уточненных требованиях Рє РёСЃРєСѓ указано Рѕ том, что РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ., заведомо зная Рѕ рассмотрении Белоярским районным СЃСѓРґРѕРј названного гражданского дела, намеренно действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заключил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи указанного имущества СЃ Копьевым И.Рђ., Копьевой Р®.Рђ. Истец, ссылаясь РЅР° положения СЃС‚.СЃС‚. 168, 177 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё СЃС‚. 35 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРѕСЃРёС‚ признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка СЃ кадастровым номером: <...>, находящегося РїРѕ адресу: <адрес> РѕС‚ 30.11.2015 между истцом РЎ. (Рџ.) Рё РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ., Р° также последующий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка РѕС‚ 01.04.2019, заключенный между РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. Рё Копьевым И.Рђ., Копьевой Р®.Рђ., РїСЂРѕСЃРёС‚ применить последствия недействительности сделок.

    Р’ судебном заседании истец РЎ. Рё представитель истца Наумова Р•.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, исковые требования поддержали РІ полном объеме, РїРѕ обстоятельствам, указанным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рё уточенном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. Дополнительно СЃСѓРґСѓ пояснили Рѕ том, что РІ момент подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЎ. РЅРµ осознавала, что делает, страдала психическим расстройством. Р’ соответствии СЃ принципами земельного законодательства РІСЃРµ постройки связаны СЃ земельным участком Рё РЅРµ допускается отчуждение земельного участка без расположенных РЅР° нем сооружений. РџСЂРё подписании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° между истцом Рё ответчиком, РЅР° земельном участке уже находились РґРѕРј Рё баня, РїСЂРё этом РЎ. предпринимались меры Рє завершению строительства, даже после подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° совершала действия, направленные РЅР° оформление права собственности. Сторонами РЅРµ подписан передаточный акт, ответчик РЅРµ передал денежные средства истцу. РљСЂРѕРјРµ того, ответчик РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. злоупотребил правом, так как, зная Рѕ том, что ведется судебное разбирательство, продал земельный участок Рё расположенные РЅР° нем объекты Копьеву И.Рђ. Рё Копьевой Р®.Рђ. РїРѕ заниженной стоимости. Р’ дополнение сторона истца представила ходатайство Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, который для признания РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№ сделки недействительной составляет 1 РіРѕРґ, ссылаясь РЅР° длительное психическое расстройство истца, которое препятствовало истцу понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё, что является уважительной причиной РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР°, Р° также РЅР° то, что РґРѕ января 2018 истец пользовалась спорным имуществом без каких-либо ограничений. Указанное, СЃ учетом наличия психического заболевания, РЅРµ позволяло истцу правильно воспринимать последствия ранее подписанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, Р° также необходимость своевременного оспаривания сделки.

    РћС‚ветчик РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ., представитель ответчика РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Рћ.Рќ., действующая РЅР° основании доверенности, считала исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению. Р’ письменном отзыве ответчик указал, что истец РЎ. РїРѕ своей воле Рё желанию совершила оспариваемую сделку, РѕРЅР° подписала названный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 30.11.2015, лично участвовала РІ процедуре оформления документов Рё сдаче РёС… РІ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ Свердловской области. Р’ самом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ также указано, что продавец РЅРµ страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. 11.12.2015 РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. выдано свидетельство Рѕ праве собственности РЅР° указанный земельный участок, СЃ которым истец также ознакомилась. Уже третий РіРѕРґ ответчик законно Рё открыто владеет данным земельным участком, истец РЅРёРєРѕРіРґР° его право РЅРµ оспаривала. Согласно возражению РЅР° РёСЃРє ответчик РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. считает документы, представленные стороной истца, РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ выполнения строительных работ РЅР° указанном земельном участке, РЅРµ подтверждающими факт наличия строений РЅР° участке, так как отсутствуют квитанции, чеки Рѕ проведенной оплате, РЅРµ указано какие именно работы выполнены, Рё РЅР° каком участке. Заявление истца Рѕ РЅРµ получении денег РѕС‚ продажи указанного земельного участка, опровергается указанием РІ оспариваемом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅР° передачу продавцу покупателем денежных средств РІ размере 500 000 СЂСѓР±. Р’ возражениях также указывается РЅР° несостоятельность выводов истца Рѕ том, что истец РІ период <...> СЃ третьим лицом – Педченко Рђ.И. возводили объекты недвижимости РЅР° указанном земельном участке, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что названый <...> расторгнут <дата>, сам Педченко Рђ.И. РІ период установленного законом СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РІ СЃСѓРґ Р·Р° разделом данного земельного участка Рё объектов недвижимости РЅР° нем, РЅРµ обратился. Согласно возражениям РЅР° РёСЃРє, ответчик РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. считает, что истец четко понимала значение СЃРІРѕРёС… действий Рё отдавала РёРј отчет. Р’ период совместного проживания истец работала учителем РІ школе в„– <номер> Рі. Екатеринбурга, ежегодно проходила обязательную медицинскую РєРѕРјРёСЃСЃРёСЋ, РІ том числе Рё Сѓ психолога Рё Сѓ психиатра, РѕС‚ работы истца РЅРµ отстраняли. После заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° 30.11.2015 ответчик Рё истец продолжили проживать вместе, зарегистрировали <...>, никаких претензий РѕС‚ истца РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РЅРµ было. Ответчик РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. считает действия истца РїРѕ подаче РІ СЃСѓРґ названного РёСЃРєР° СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј отомстить ему Р·Р° то, что перестали вместе проживать, Р° также РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наличием денежных обязательств Сѓ истца. РљСЂРѕРјРµ того, РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. ходатайствует Рѕ применении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ РІ удовлетворении РёСЃРєР° РЎ. отказать.

    Р’ судебном заседании ответчик РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. Рё представитель ответчика РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР° Рћ.Рќ. дополнительно СЃСѓРґСѓ пояснили, что истец знала Рѕ том, что РїРѕРјРёРјРѕ продажи земельного участка продает Рё сооружения РЅР° нем. Договорились СЃ истцом Рѕ том, что ответчик РєСѓРїРёС‚ земельный участок СЃ постройками, так как бывшему <...> истца Педченко Рђ.И. нужны были деньги. РџРѕ сделки денежные средства истцу были передана, однако, РІ дальнейшем истец СЃРЅРѕРІР° попросила деньги, ответчик отказал, после чего истец СЃ Педченко Рђ.И. стали вымогать Сѓ него денежные средства. Считают, что РЎ. пропущен СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. Истцом РЅРµ доказано, что РїСЂРё продаже земельного участка, РЅР° нем был расположен РґРѕРј, истец РЅРµ имеет юридическим прав РЅР° него. РќР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество РЅРµ было наложено ограничений, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ответчик РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. РјРѕРі СЃРїРѕРєРѕР№РЅРѕ РёРј распоряжаться, РІ том числе продать. Ответчиками Копьевыми указанное имущество было проверено РЅР° наличие ограничений. Истец РЅР° момент сделки могла оценивать ситуацию. Ставят РїРѕРґ сомнение обоснованность выводов заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неполнотой исследованных материалов, так как выводы экспертов построены РЅР° пояснениях самого истца, РІ то время как пояснения ответчика РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ., который СЃ ней проживал длительное время РЅРµ исследовались.

    РћС‚ветчики Копьев И.Рђ., Копьева Р®.Рђ. РІ судебном заседании возражали РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ заявленных исковых требований. Представили СЃСѓРґСѓ письменные возражения РЅР° РёСЃРє, согласно которым РѕРЅРё являются добросовестными приобретателями РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ сделке, перед РїРѕРєСѓРїРЅРѕР№ проверки РІСЃСЋ юридическую чистоту объектов сделки, РїСЂРѕСЃСЏС‚, применив СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, который пропущен истцом, РІ удовлетворении РёСЃРєР° отказать. Р’ судебном заседании дополнительно пояснили, что спорная сделка между РЅРёРјРё Рё ответчиком РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. является законной. Заключение психолого-психиатрической экспертизы РІ отношении состояния Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ истца необоснованно.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, РЅРµ заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, Педченко Рђ.И. считал исковые требования РЎ. подлежащими удовлетворению, РїРѕ указываемым ей доводам. Дополнительно СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ период СЃ 2007 РїРѕ 2010 РіРѕРґ РёРј РЅР° указанном земельном участке осуществлялось строительство 3-С… этажного жилого РґРѕРјР°, бани, надворных построек. Строительство осуществлялось РїРѕРґСЂСЏРґРЅРѕР№ организацией РІ соответствии СЃ заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј строительного РїРѕРґСЂСЏРґР°. Оплата РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° производилась своевременно Рё РІ полном объёме. Р’ 2015 РіРѕРґСѓ Рє нему обратилась истец СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ дать согласие РЅР° продажу недвижимости, РЅР° что РѕРЅ согласился, так как считал, что РІ любом случае половина РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ сделки принадлежит ему. Рћ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ купли-продажи РѕС‚ 30.11.2015 ему стало известно лишь РІ октябре 2017. После заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, причитающиеся денежные средства РѕРЅ РЅРµ получил. Истец пояснила ему, что РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. денежные средства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ей РЅРµ передал.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, РЅРµ заявляющее самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, представитель Управления Росреестра РїРѕ Свердловской области, РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв РЅР° РёСЃРє, согласно которому РІ С…РѕРґРµ проведения правовой экспертизы РїРѕ документам спорных сделок между сторонами, оснований для отказов или приостановлений государственной регистрации выявлено РЅРµ было. Ходатайствуют Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие представителя третьего лица.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 167 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

    РўР°РєР¶Рµ Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела лица, участвующие РІ деле, извещались публично путем заблаговременного размещения РІ соответствии СЃРѕ статьями 14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» информации РЅР° интернет-сайте Белоярского районного СЃСѓРґР° Свердловской области.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Р—аслушав пояснения явившихся сторон Рё представителей, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ свидетелей, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 549 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи недвижимого имущества (РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ продажи недвижимости) продавец обязуется передать РІ собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или РґСЂСѓРіРѕРµ недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчуждавшего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период оспариваемой сделки от 30.11.2015) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.С‡. 1, 3 СЃС‚. 177 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя Рё дееспособным, РЅРѕ находившимся РІ момент её совершения РІ таком состоянии, РєРѕРіРґР° РѕРЅ РЅРµ был способен понимать значение СЃРІРѕРёС… действий или руководить РёРјРё, может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены РІ результате её совершения. Если сделка признано недействительной РЅР° основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым Рё третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая РёР· сторон такой сделки обязана возвратить РґСЂСѓРіРѕР№ РІСЃРµ полученное РІ натуре, Р° РїСЂРё невозможности возвратить полученное РІ натуре – возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

    Р’ С…РѕРґРµ изучения материалов дела правоустанавливающих документов РїРѕ спорным сделкам установлено следующее. Согласно свидетельству Рѕ праве собственности РѕС‚ 24.04.2008 истцу Рџ.(РЎ.) РЅР° праве собственности принадлежал земельный участок СЃ РІРёРґРѕРј разрешенного использования для ведения индивидуального жилищного строительства Рё личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства площадью 1510 РєРІ.Рј. СЃ кадастровым номером: <...>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р’ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи РѕС‚ 30.11.2015 истец Рџ(РЎ). передала РІ собственность ответчика РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ., Р° ответчик РїСЂРёРЅСЏР» Рё оплатил РІ соответствии СЃ условиями настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° земельный участок СЃ кадастровым номером: <...>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> площадью 1510 РєРІ.Рј. Согласно Рї.Рї. 4,5 названного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° покупатель передал продавцу деньги РІ СЃСѓРјРјРµ 500 000 СЂСѓР±., расчет произведен полностью РґРѕ подписания настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Согласно Рї. 7 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅР° участке отсутствуют здания, строения Рё сооружения. Регистрация права собственности произведена 11.12.2015.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам реестрового дела Педченко Рђ.И., как бывшим СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј, дано согласие истцу, удостоверенное нотариусом РЅР° осуществление указанной выше сделки.

    РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка РѕС‚ 01.04.2019 РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. продал, Р° Копьев И.Рђ. Рё Копьева Р®.Рђ. купили недвижимое имущество: земельный участок СЃ кадастровым номером: <...>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> площадью 1510 РєРІ.Рј.; жилой РґРѕРј СЃ кадастровым номером: <номер>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> общей площадью 96, 5 РєРІ.Рј, количество этажей – 3, РІ том числе 1 подземный. Земельный участок продается Р·Р° 4 000 000 СЂСѓР±., Р° жилой РґРѕРј Р·Р° 1 000 000 СЂСѓР±. Передача денежных средств продавцу РІ счет оплаты стоимости объекта Рё земельного участка осуществляется покупателями РІ день подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РґРѕРјР° Рё земельного участка, передача объектов – РІ течение 3-С… дней без составления передаточного акта.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ расписке РѕС‚ 01.04.2019 РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. получил РѕС‚ Копьевой Р®.Рђ. деньги РІ размере 5 000 000 СЂСѓР±. Р·Р° продаваемый земельный участок Рё жилой РґРѕРј.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ справке филиала БТИ Белоярского района РёСЃС…. в„– 155/01-17 РѕС‚ 22.05.2018 РїРѕ объекту, расположенному РїРѕ адресу: <адрес> информация отсутствует, так как техническая инвентаризация РЅРµ проводилась.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выпискам РёР· ЕГРН РїРѕ состоянию РЅР° 08.06.2018, 29.03.2019 Р·Р° ответчиком РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. зарегистрировано право собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, площадью 1510 РєРІ.Рј.    

Согласно выписке из ЕГРЕН по состоянию на 29.03.2019 за ответчиком Сивирин О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером: <номер>, площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Дата присвоения кадастрового номера 29.01.2016. Год завершения строительства 2014.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ резолютивной части решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–3 Камышевского судебного района РѕС‚ <дата> <...>, зарегистрированный <дата> между РЎ. (добрачная фамилия - Рџ.) Рё РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. расторгнут.    

На основании медицинских документов, у истца на различные периоды обследований отмечалось наличие заболеваний.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы для уточнения психического состояния, исключения или подтверждения психического расстройства, решения экспертных РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РЎ. нуждается <...>.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной <...> РЎ. страдает <...> Степень Рё глубина выраженности вышеуказанных расстройств, лишали РЎ. РІ юридически значимый период (подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи 30.11.2015) способности понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. РЈ РЎ. выявлены <...>

    Р’ соответствии СЃ заключением РєРѕРјРёСЃСЃРёРё специалистов РїРѕ судебно-психиатрической экспертизе в„– <номер>, представленной представителем ответчика РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. наличие Сѓ истца РЎ. заболевания РІРѕ время подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ влияло РЅР° её сознание, память, РЅРµ создавало трудности сосредоточения, РЅРµ влияло РЅР° объективное восприятие действительности Рё волевую сферу.

    РќР° основании свидетельства Рѕ заключении <...> РѕС‚ <дата> ответчики Копьев И.Рђ. Рё Копьева Р®.Рђ. состоят РІ зарегистрированном <...>.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленным стороной истца фотографиям РёР· социальной сети «Вконтакте», РЅР° период 30.06.2015, 24.10.2011, 03.08.2014, 06.06.2015, 26.05.2015 РІ указанные периоды времени существует Рё РЅР° фотографиях зафиксирован РґРѕРј РЅР° вышеуказанном земельном участке.

    Р”опрошенный РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля Рђ. показал, что был РІ РґРѕРјРµ Сѓ Педченко Рђ.И. РїРѕ адресу: <адрес> последний раз РІ 2014 РіРѕРґСѓ. РќР° тот период времени РІ РґРѕРјРµ были вставлены РѕРєРЅР°, отделан первый этаж, была построена Рё запущена баня.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ представленному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 123/15 РѕС‚ 02.10.2015, квитанциям РѕР± оплате, истцом заказаны Рё оплачены кадастровые работы РІ отношении жилого РґРѕРјР° РЅР° вышеуказанном земельном участке.

    РќР° основании представленных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ строительного РїРѕРґСЂСЏРґР°, спецификаций, приложений РІ период времени 2008 истцом заказано проведение соответствующих строительных работ РЅР° принадлежащем ей земельном участке.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґРѕРј установлено, что истец РІ период совершения СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ сделки 30.11.2015 РїРѕ отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества ответчику РЎРёРІРёСЂРёРЅ Рћ.Рќ. страдала, как Рё страдает РІ настоящее время, согласно результатам психолого-психиатрической судебной экспертизы, <...>, что лишало истца способности понимать значение СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё РІ юридически значимый период.

Указанные обстоятельства, подтверждаются заключением стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления значимых для дела обстоятельств, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Вместе с тем, экспертное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности медицинскими документами, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет выводы заключения комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе № <номер>, представленной стороной ответчика, поскольку данное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, лица, проводящие исследование, экспертизу в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждены, помимо этого, отсутствовало обсуждение и утверждение судом, соответствующих вопросов для проведения соответствующего исследования, что ограничивает право сторон на состязательность. Помимо этого, указанное исследование содержит критику выводов проведенной указанной судебной экспертизы, что также не может являться допустимым.

Доводы стороны ответчиков, о незаконности и неправильности проведенной судебной экспертизы, об отсутствии у истца в юридически значимый период психического расстройства, препятствующего способности понимать значение своих действий или руководить ими, являются не состоятельными, поскольку стороны и представители по делу в данном случае при выражении своей позиции, не обладают необходимыми специальными познаниями в области психиатрии, психологии, в части оценки состояния истца на период совершения юридически значимых действий, а также в настоящее время.

При этом, в совокупности с вышеизложенным, принимая во внимание состояние здоровья истца, положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также учитывая исследованные письменные материалы дела, содержащие договоры по поводу организации и проведения строительных работ по строительству дома на указанном земельном участке, с учетом впоследствии оформленных прав на данный объект недвижимости, показаниями свидетеля А., подтвердившего наличие на вышеуказанном земельном участке дома и построек на период 2014 года, суд соглашается с доводами стороны истца и третьего лица о наличии на момент спорной сделки 30.11.2015 на принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимости – жилого дома и приходит к выводу о том, что воля истца на момент совершения сделки была искажена, так как в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.11.2015, не смотря на фактическое наличие объекта, отсутствует указание о нем, как предмета соответствующей сделки, что в том числе и нарушает принцип, предусмотренный ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в совокупности, указанные установленные судом обстоятельства, являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 между истцом и ответчиком Сивирин О.Н. недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие подлежит признанию недействительной последующая оспариваемая сделка купли-продажи от 01.04.2019 между ответчиком Сивирин О.Н. и Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. (в силу требований статьи 171 названного Кодекса).

В указанной рассматриваемой ситуации, с учетом вышеизложенного, доводы ответчиков Копьева И.А. и Копьевой Ю.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями по спорной сделке, правового значения не имеют, в связи с применением положения о признании последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности, так как имущество выбыло из правообладания истца с пороком воли.

В части заявленных ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности с момента сделки и стороны истца соответственно о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд, учитывая положения пунктом 2 статьи 181, пункта 1 статьи 179, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность истца, как страдающую психическим расстройством, обстоятельства дела, согласно которым у истца, после совершения сделки имелась возможность пользоваться объектом недвижимости, что не оспаривалось стороной ответчика, приходит к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен судом при рассмотрении соответствующего дела. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Иные доводы стороны ответчиков, о не обращении истца или третьего лица за разделом спорного имущества, совместно нажитого во время <...> в установленные законом сроки, о наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, соответствующими обращениями в правоохранительные органы, правого значения не имеют и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ вышеуказанным положениям Закона стороны РїРѕ сделкам должны вернуть РІСЃРµ полученное РїРѕ РЅРёРј РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіСѓ. РџСЂРё этом, РІ случае, видоизменения, улучшения характеристик спорных объектов недвижимости, стороны РЅРµ лишены права обратиться СЃ соответствующими исками РІ СЃСѓРґ Рѕ взыскании стоимости данных неотделимых улучшений, либо компенсации соответствующих затрат РЅР° содержание объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчиков пропорционально удовлетворенной части к каждому из указанных ответчиков, исходя из цены иска, определяемой посредством установления цены оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РЎ. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года, заключенный между П(С) и Сивирин О.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, путем обязания Сивирин О.Н. возвратить С. полученный им земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный, а С. обязать вернуть Сивирин О.Н. денежные средства, выплаченные по оспариваемому договору, в размере 500 000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей, ноль копеек).

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2019 года, заключенный между Сивирин О.Н. и Копьевым И. А., Копьевой Ю. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> находящегося на данном участке жилого дома с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный.

Применить последствия недействительности сделки, путем обязания Копьева И. А., Копьеву Ю. А. возвратить Сивирин О.Н. полученный им земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный., а Сивирин О.Н. обязать вернуть Копьеву И. А., Копьевой Ю. А. в равных долях денежные средства, выплаченные по оспариваемому договору, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек (пять миллионов рублей, ноль копеек).

Признать за С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> и на находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный. Прекратив право собственности в отношении указанных объектов имущества у Копьева И. А., Копьевой Ю. А..

Взыскать с Сивирин О.Н., Копьева И. А., Копьевой Ю. А. в пользу С. в равных долях возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей 00 копеек (восемь тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Белоярский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения (решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме).

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/                      Р“.Р’. Куцый

Мотивированное решение суда (решение суда в окончательной форме) изготовлено 14.06.2019

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                             Р“.Р’. Куцый

Секретарь:                                    Рў.Р®. Патрушева

Решение суда не вступило в законную силу 14 июня 2019

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Р“.Р’. Куцый

Секретарь:                                    Рў.Р®. Патрушева

Подлинник решения суда находится в материале №2-3/2019

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Р“.Р’. Куцый

Секретарь:                                    Рў.Р®. Патрушева