Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4635/2023 от 05.04.2023

Судья Калюжная О.Г. дело № 33-4635/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Самедова Ильгара Сархош оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильгару Сархош оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца Раджабова И.С.о.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26.10.2022г., которым постановлено:

«Заявление Самедова Ильгара Сархош оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1231/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Раджабова Шамсутдина Тажидиновича в пользу Самедова Ильгара Сархош оглы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. по гражданскому делу № 2-1231/2021 по исковому заявлению Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильгару Сархош оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части заявленных требований - отказать.».

УСТАНОВИЛ:

Самедов И.С.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с Раджабова Ш.Т. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Раджабова Ш.Г. к индивидуальному предпринимателю Самедову И.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель просил суд взыскать с Раджабова Ш.Т. 78 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Раджабов Ш.Т. просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов, ссылается на то, что сумма расходов в размере 45000 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Пленума № 1).

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные Самедовым И.С.о. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Норильского городского суда от 13.04.2021г. об удовлетворении требований Раджабова Ш.Т. к ИП Самедову И.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021г., удовлетворил требования заявителя Самедова И.С.о. частично, взыскал судебные расходы в сумме 45000 руб.

Как следует из материалов дела 09.03.2021г. Самедов И.C.o. заключил договор с Григорьевой Г.Г. об оказании юридических услуг. Ответчик Самедов И.С.о. за оказание юридической помощи и представительство в суде понес расходы на оплату юридических услуг Григорьевой Г.Г. в размере 51 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

Кроме того, 10.05.2021г. Самедов И.С.о. заключил договор с Тимошевской М.Б. об оказании юридических услуг, на оплату услуг Тимошевской М.Б. ответчик Самедов И.С.о. понес расходы в общей сумме 27000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем оказанных услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителей в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

Суд при этом исходил из того, что указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам, а кроме того не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым анализ документов составляет 1500 руб., составление простого иска – 3000 руб., составление сложного иска – 10000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование) - 15000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб.

Доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Самедова И.С.о. о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2023░.