Решение по делу № 33-6877/2018 от 26.09.2018

Стр.209 г г/п 150 руб.

Судья Кочина Ж.С.		22 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6877/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Анисковича Б.М. Поляруша И.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом банкрота Анисковича Б.М. Поляруша И.С. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет средств казны в конкурсную массу Анисковича Б.М. убытков в размере 2 165 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом банкрота Анисковича Б.М. Поляруш И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет средств казны в конкурсную массу Анисковича Б.М. убытков в размере 2 165 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении Анисковича Б.М. введена процедура реструктуризации долгов, должник признан банкротом, финансовым управляющим определен Поляруш И.С. Определением Арбитражного суда Архангельской области 21 июля 2016 г. приняты обеспечительные меры – наложен арест на установку горизонтально-направленного бурения <данные изъяты>, 2005 года выпуска. 27 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска наложен арест на установку, которая передана на ответственное хранение Шиловскому С.Н. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 г. Шиловский С.Н. обязан возвратить в конкурсную массу Анисковича Б.М. установку горизонтально-направленного бурения <данные изъяты>, 2005 года выпуска. 7 августа 2017 г. изменен способ исполнения определения суда на взыскание с Шиловского С.Н. в конкурсную массу Анисковича Б.М. 2 165 000 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с Шиловского С.Н. денежных средств 8 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство, 13 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества. В связи с утратой арестованного имущества, ненадлежащим хранением установки у стороны истца возникло право взыскания с ФССП России денежных средств, поскольку при утрате переданного на хранение или под охрану имущества судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании представитель Анисковича Б.М. Сергеева Ю.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что оспаривать договор купли-продажи установки, заключенный между Шиловским С.Н. и ФИО111, они не намерены, поскольку следственным органом не установлен новый собственник, оспаривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не желают. Предъявлять повторно исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения не будут, заявление о розыске утраченной установки в рамках исполнительного производства также не будет ими направляться (и не направлялось ранее), поскольку исполнительное производство окончено.

Представитель ФССП России, УФССП России по АО и НАО Русинова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку арестованная установка была утрачена не в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер по охране имущества, а поскольку в материалы исполнительного производства был представлен договор купли-продажи установки, составленный до даты наложения ареста. Стороной истца судебному приставу-исполнителю ходатайства об объявлении розыска имущества должника не заявлялось.

Анискович Б.М., Поляруш И.С., представители Министерства финансов Российской Федерации, ПАО Банк ВТБ, ООО «Фирма «Эдельвейс», Шиловский С.Н., Ярагин А.В., Змывалова А.Л., Беляев Д.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился финансовый управляющий Поляруш И.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание пояснения истца и показания свидетеля ФИО116 об обстоятельствах наложения ареста: судебному приставу-исполнителю в момент наложения ареста было известно, что предпринимаются попытки продажи арестованного имущества и оставление его в месте предполагаемой реализации не может обеспечить его сохранность. Кроме того, ссылается, что суд не дал оценки доводу истца о том, что у лица, которому имущество передается на хранение, должна быть реальная возможность обеспечить его сохранность. В данном случае здание на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО117 Шиловский С.Н. не имел никакого отношения ни к земельному участку, ни к расположенным на нем объектам, соответственно контролировать судьбу находящегося на данном земельном участке имущества не мог в принципе. Также отмечает, что в решении не получил оценки довод истца о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в акте о наложении ареста должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 июля 2016 г. арест произведен в форме запрета владения. Запрет на распоряжение наложен не был, соответственно Шиловский С.Н. вправе был распорядиться арестованным имуществом по своему усмотрению, что в принципе исключает обязанность обеспечить нахождение имущества в месте, где был произведен его арест. Обращает внимание, что в целях обеспечения сохранности установки судебный пристав-исполнитель мог поместить ее на платную стоянку или заключить договор хранения с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что позволило бы взыскать убытки с хранителя, либо разместить ее в ином месте, где сохранность имущества обеспечивается службой судебных приставов. При этом полагает, что отсутствие контракта на оказание услуг по хранению арестованного имущества не может быть признано обстоятельством, имеющим правовое значение, поскольку Закон об исполнительном производстве не ставит обязанность судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества с наличием такого контракта. Не может быть поставлено в зависимость от этого и право взыскателя на возмещение убытков.

Ссылается также на необоснованность вывода суда об отсутствии утраты арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер и обеспечить сохранность арестованного имущества вне зависимости от того, кому оно принадлежало, с тем, чтобы впоследствии было исполнено определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 г., которым был признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 12 ноября 2015 г., заключенный между Анисковичем Б.М. и Шиловским С.Н., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шиловского С.Н. возвратить в конкурсную массу Анисковича Б.М. установку горизонтально-направленного бурения <данные изъяты>, заводской номер №, 2005 года выпуска. Утверждение суда о том, договор купли-продажи от 14 июля 2016 г. не оспорен, что в любом случае являлось бы препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку требуется судебное постановление по результатам рассмотрения законности заключения сделки, ее ничтожности или оспоримости, считает необоснованным, поскольку противоречит определению Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 г. по делу № А05-15075/2015, согласно которому суд не счел наличие договора от 14 июля 2016 г. препятствием для обязания возвратить установку в конкурсную массу, кроме того, «покупатель», указанный в договоре от 14 июля 2016 г., не существует. Отмечает, что, изменяя способ исполнения определения от 16 января 2017 г., Арбитражный суд Архангельской области сделал вывод о том, что исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2017 г. указанным в нем способом является невозможным, в связи с чем указанный в судебном акте способ его исполнения требует замены. Отсутствие истребуемого имущества означает уже невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий. Таким образом, факт отсутствия (утраты) арестованного имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Обращает внимание также на то, что вопреки выводам суда, закон не связывает возможность взыскания убытков с возбуждением уголовного дела в отношении хранителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя Анисковича Б.М. Сергееву Ю.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФССП России, УФССП России по АО и НАО Русинову О.Л., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2016 г. по делу №А05-15075/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Анисковича Б.М. Поляруша И.С. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на установку горизонтально-направленного бурения <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Определение судом вынесено в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи установки, заключенного 12 ноября 2015 г. Анисковичем Б.М. и Шиловским С.Н., применении последствий недействительности сделки.

Во исполнение указанного определения суда 27 июля 2016 г. наложен арест на установку путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), имущество оставлено на ответственное хранение Шиловскому С.Н.

Полагая, что установка горизонтально-направленного бурения <данные изъяты>, 2005 года выпуска, утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками исключительно по вине судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Ответственность, предусмотренная приведенными выше нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Ответчиком в подтверждение законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия его вины в причинении убытков истцу представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом действия в рамках предоставленных ему полномочий для обеспечения сохранности имущества: составлен акт описи и ареста, осуществлен контроль сохранности имущества. Оснований для постановки арестованного имущества на платную стоянку, вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в спорный период в УФССП по АО и НАО отсутствовал контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

При этом истцом вопреки указанным требованиям не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что спорное имущество утрачено в результате действий судебного пристава-исполнителя. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие договора купли-продажи установки горизонтально-направленного бурения <данные изъяты>, 2005 года выпуска, от 14 июля 2016 г., заключенного до даты вынесения определения Арбитражного суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку, как указано выше, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест в форме запрета владения, а не запрета на распоряжение имуществом исключает обязанность обеспечить нахождение имущества в месте, где был произведен его арест, судебной коллегией не принимается как необоснованный. Частью 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда не влияют и отмену или изменение судебного решения не влекут, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Анисковича Б.М. Поляруша И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
	Т.В. Попова