Решение по делу № 22-793/2018 от 23.05.2018

Судья Анисимов Д.М. № 1-6-36/18-22-793/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

судей Киреевой Н.П., Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А.,

осужденного Михайлова С.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Михайлова С.В. – адвоката Лёхиной О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года, которым

Михайлов С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 февраля 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 мая 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

- 18 июля 2016 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 августа 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 июля 2016 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления осужденного Михайлова С.В., его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в октябре 2017 года в пос. Крестцы Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Михайлов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого Михайлова С.В. – адвокат Лёхина О.А., выражая несогласие с приговором суда, считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Михайлова С.В. суд не привел. Отмечает, что потерпевший К.С.К. с подсудимым знаком не был, показал, что у лица, совершившего преступления, была не такая татуировка, в сравнении с имеющейся у Михайлова С.В.; у К.С.К. были телесные повреждения в области глаз, однако, потерпевший показал, что удары наносились в область челюсти. Указывает, что, несмотря на заявленные ходатайства осужденным о необходимости участия в судебном заседании потерпевшего К.С.К. и свидетеля Г.С.Г., суд в их удовлетворении отказал, чем нарушил принципы равноправия сторон и объективности рассмотрения уголовного дела. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что процессуальные издержки могли быть возложены на счет федерального бюджета. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Крестецкого района Федоров А.П. считает её доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора, не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова С.В. в совершении вымогательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно исследована и обоснованно отвергнута версия, выдвинутая в защиту осужденного Михайлова С.В., который в своих показаниях подтвердил факт применения насилия в отношении потерпевшего К.С.К., но отрицал высказывание требований о передаче ему денежных средств.

Так, виновность Михайлова С.В. в вымогательстве подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в один из дней октября 2017 года он пришел в дом к К.С.К. и, заметив, что тот пожилой и слабый по характеру, решил потребовать у него спиртного и денег. Когда потерпевший ответил, что он еще не получал пенсию, в целях его запугивания он нанес два-три удара К.С.К. по голове и потребовал принести деньги в сумме 1000 рублей через пару дней.

Доводы осужденного о самооговоре обоснованно признаны судом несостоятельными. На предварительном следствии Михайлов С.В. допрашивался только в присутствии адвоката, после разъяснения прав в соответствии с его процессуальным статусом. Эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому они обоснованно признаны судом достоверными.

Потерпевший К.С.К. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Михайлов С.В. при указанных в обвинении обстоятельствах нанес ему несколько ударов по голове, потребовал принести ему деньги в сумме 1000 рублей.

Эти показания согласуются и с показаниями свидетеля К.Г.В. в судебном заседании, который подтвердил, что Михайлов С.В. нанес К.С.К. несколько ударов и требовал передать ему 1000 рублей, за которыми он зайдет через два дня.

Факту изменения потерпевшим К.С.К. своих показаний в судебном заседании, в котором он не узнал Михайлова С.В., а также имеющуюся у него татуировку, судом дана оценка в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд признал показания в этой части недостоверными, с учетом возраста потерпевшего и сведений об имевшихся у него провалах памяти, наличия других доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты не была каким-либо образом ограничена в праве допрашивать потерпевшего К.С.К., а также свидетеля Г.С.Г. Их допрос был окончен только после того как сторона защиты заявила, что вопросов больше не имеет.

Ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетелей К.Г.В. и Г.С.Г. судом рассмотрено и обоснованно отклонено как немотивированное. Каких-либо оснований для повторного допроса свидетелей не приведено и в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного Михайлова С.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Михайлову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, обоснованы, поскольку от защитника Михайлова С.В. не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 23 марта 2018 года в отношении Михайлов С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Н.П. Киреева

Т.Н. Пархомчук