Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2873/2022 от 08.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при секретаре                         Тарасовой А.А.,

с участием представителя истца ГСК «Сигнал» Романцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сигнал» к Токареву В. Е. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГСК «Сигнал» обратился с вышеназванным иском, и просил суд взыскать с Токарева В.Е. в пользу ГСК «Сигнал» задолженность за период с апреля 2019 по апрель 2022 года в размере 28 352,00 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 102,14 руб.; 1 983,62 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 15 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи; возвратить ГСК «Сигнал» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 477,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Токарев В.Е., является Ч. ГСК «Сигнал», находящегося по адресу: <адрес>, участок 8, где имеет во владении гараж 337. На протяжении длительного периода времени, а именно, с 2005 года ответчик не платит членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом ГСК «Сигнал» и Решением общего собрания Ч. ГСК «Сигнал», Правлением ГСК «Сигнал». В адрес ответчика неоднократно направлялись Уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена. На момент подачи иска обязательство по оплате членских и иных взносов должником не исполняется. Задолженность по уплате членских и целевых взносов с 2005 г. составляет 108 544,00 рублей, при этом, с учетом срока исковой давности (3 года), задолженность составляет 28 352,00 руб. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.02022 составляет 31 102,14 руб.

Представитель истца ГСК «Сигнал» Романцова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Токарев В.Е. в судебное заседание не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.181.1 и 181.5 Главы 9.1 ГК РФ решение, принятое на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня, при наличии кворума, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение.

Смета расходов утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Судом установлено, что Токарев В.Е., является Ч. гаражно-строительного К. «Сигнал», находящегося по адресу: <адрес>, участок 8, где имеет во владении гараж 337 (л.д.17).

Из искового заявления, расчета задолженности по членским взносам, представленным истцом усматривается, что ответчик на протяжении длительного периода времени, а именно, с 2005 года не платит членские, целевые и иные взносы, предусмотренные Уставом ГСК «Сигнал» и Решением общего собрания Ч. ГСК «Сигнал», Правлением ГСК «Сигнал».

В соответствии с пунктом 5.2 Устава К. Ч. ГСК обязан:

Пункт 5.2.1. нести бремя содержания гаражного бокса и бремя ответственности за нарушение законодательства в пределах принятых решений руководящими органами ГСК и как гражданин РФ.

Пункт 5.2.4 своевременно уплачивать членские, целевые и дополнительные взносы, установленные Законом налоги,, а также другие платежи, предусмотренные Законодательством и настоящим Уставом, в полном объеме и в срок.

Пунктом 6.7 Устава установлено «В случае неисполнения членами ГСК своих обязанностей по внесению взносов и платежей Правление ГСК вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном Законом порядке, в том числе судебном» (л.д.30-43).

Гаражно-строительный К. - является потребительским К., согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Закона «О потребительской кооперации в РФ» пайщики потребительского общества обязаны:

- соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

- выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Главой 6 Устава установлено, что вступительные, членские взносы, целевые взносы и дополнительные, их размер и сроки уплаты каждого вида взноса утверждается Правлением ГСК.

Протоколом № заседания общего собрания ГСК «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6, установлен целевой платеж в размере 6 000,00 рублей на приватизацию земли (л.д.24-27).

Протоколом № общего собрания Ч. ГСК «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4, утверждены целевые взносы по видеонаблюдению по 1 000,00 рублей с каждого Ч. К. и целевой взнос на дороги по 1 000,00 рублей с каждого Ч. К. (л.д.18-19).

Протоколом № общего собрания Ч. ГСК «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 утвержден размер членских взносов на 2015 г. из расчета 15 рублей с квадратного метра гаражного бокса в месяц плюс 1 600 рублей в год на зарплату работников К. (л.д.20-21).

Протоколом № общего собрания Ч. ГСК «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6, установлено, что срок оплаты членских взносов не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим годом, т.е. взносы за 2015 г. должны быть уплачены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; начисление неустойки за несвоевременную уплату взносов составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д.22-23).

В адрес ответчика неоднократно направлялись Уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате членских и целевых взносов Токарева В.Е. с 2005 г. составляет 108 544,00 рублей, при этом, с учетом срока исковой давности (3 года), задолженность составляет 28 352,00 руб. Размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.02022 составляет 31102,14 руб. (л.д.13,16).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Токарев В.Е., обязанный доказывать уплату членских и целевых взносов, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности суду не представил, в судебное заседание не явился, не представил доказательства не возможности участия в судебном заседании, суд с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 28 352, 00 руб.

Что касается требований истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31102,14 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным взыскать ее в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенных требований, составит 1983,62 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Романцовой Е.И. и ГСК «Сигнал» (л.д. 47).

Стоимость юридических услуг ИП Романцовой Е.И. составила 15 000,00 руб.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000,00 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 6 000,00 рублей.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1477,38 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Судом установлено, что истцом заявлено и удовлетворено в судом в полном объеме требование о взыскании с ответчика задолженности по целевым и членским взноса, пени в сумме 59 454,14 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате от взыскиваемой суммы составляет 1983,62 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлена квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3 461,00 руб. (л.д.5).

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 477,38 руб., которая подлежит возврату.

Поскольку госпошлина была уплачена истцом на расчетный счет Управления федерального казначейства по <адрес> (МИФНС РФ № по <адрес>), то госпошлина подлежит возврату МИФНС РФ № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28352,00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31102,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1983,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67437,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1477,38 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░