Решение по делу № 2-2083/2021 от 13.07.2021

                                                                                     Дело № 2-2083/2021

                                                                                            УИД № 26RS0010-01-2021-003767-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

г. Георгиевск                                        26 августа 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи                                    Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                  Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к              Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №5561 от 26.07.2014 года, взыскании суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 5561 от 26.07.2014 года выдало Васильевой (Бочковой) Н.В. кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

13.11.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 18.05.2021 года.

Согласно пп. 6, 8 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.12.2014 года по 22.06.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 97337 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 68924 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 28412 рублей 63 копейки.

Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Васильевой Н.В. по кредитному договору № 5561 от 26.07.2014 года задолженность за период с 27.12.2014 года по 22.06.2021 года в сумме 97337 рублей 24 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 68924 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 28412 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Васильева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия.

Суд полагает, что ответчику было известно о наличии спора, несмотря на это он ответчик проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известила суд о причинах отсутствия.

    Порядок извещения или вызова лиц, участвующих в деле, закреплен ст. 113 ГПК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, лицо, участвующее в деле, по месту своей регистрации корреспонденцией, направленной по данным адресам, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получает, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств: кредитного договора №5561 от 26.07.2014 года, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц, расчета задолженности по состоянию на 22.06.2021 года, анкеты клиента, выписки по счету, следует, что ПАО Сбербанк предоставило Васильевой Н.В. кредит на цели личного потребления в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых по кредитному договору № 5561 от 26.07.2014 года.

Согласно п.17 порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования, выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет №.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Васильевой Н.В. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан 26.07.2014 года подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой Васильевой Н.В. на лицевой счет перечислено 150000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № 5561 от 26.07.2014 года. Ответчик против данного обстоятельства о предоставлении кредитных средств суду возражений не представил.

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору в сумме 97 337 рублей 24 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 68924 рублей 61 копейки, просроченные проценты в размере 28412 рублей 63 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № 5561 от 26.07.2014 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Судом также проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов.

Согласно представленным истцом и исследованным в суде документам, расчет суммы долга, процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Ответчик против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору возражений не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 68924 рублей 61 копейки, просроченных процентов в размере 28412 рублей 63 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1483 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № 290520 от 26.10.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.05.2021 года судебный приказ о взыскании с Васильевой Н.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1636 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 668815 от 29.06.2021 года.

    Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

    Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 3120 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Васильевой Натальи Владимировны по кредитному договору № 5561 от 26.07.2014 года задолженность за период с 27.12.2014 года по 22.06.2021 года в размере 97337 рублей 24 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 68924 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 28412 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 12 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.Г. Маслов