Решение по делу № 33-5184/2023 от 14.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2014-006263-25                               № 33-5184/2023

(13-2695/2023 в деле 2-5744/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              2 ноября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Брянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.07.2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Сукачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2014 по делу № с Сукачева А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.06.2011 в размере 75 400,19 рублей, а также судебные расходы в размере 2 462,01 рубля.

На основании данного решения первоначальному взыскателю был выдан исполнительный лист № от 25.03.2015.

С 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ПАО Банк «ФК «Открытие» (материал №).

По договору цессии от 20.12.2022 ПАО Банк «ФК «Открытие» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования от Сукачева А.В. задолженности по кредитному договору № от 22.06.2011 в размере 41 298,45 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие» на НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») в части взыскания в размере 41 298,45 рублей (материал №).

11.07.2023 НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Указало, что после окончания 22.12.2020 в отношении должника исполнительного производства № исполнительный лист был утерян и его местонахождение не известно, что срок предъявления его к исполнению не истек.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе НАО «ПКБ» просит определение от 27.07.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности перехода к обществу прав взыскателя, о недоказанности утраты исполнительного документа, об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу указанной нормы процессуального права основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2). Судебные извещения и вызовы должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Заявление НАО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом в судебном заседании 27.07.2023.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось должнику Сукачеву А.В. по адресу, указанному заявителем – <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 25.07.2023, не было получено адресатом, а после неудачной попытки вручения возвратилось отправителю в связи с истечением лишь 02.08.2023, то есть уже через несколько дней после судебного заседания, срока хранения в почтовом отделении.

При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области в <адрес> Сукачев А.В. и не проживал - с 16.03.2022 он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Эти сведения о новом месте жительства должника в суде уже имелись, поскольку были получены еще в рамках рассмотрения заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве. Тем не менее, по названному адресу судебное извещение ему не направлялось.

Каких-либо данных о том, что Сукачев А.В. на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа фактически проживал или пребывал по адресу, названному заявителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления НАО «ПКБ».

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель НАО «ПКБ», представитель ПАО Банк «ФК «Открытие», а также должник Сукачев А.В., будучи уведомленными надлежащим образом (извещены заказными письмами и по электронной почте), не явились.

В результате рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае утраты его подлинника.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим его предъявлением к исполнению, а равно частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Установлено, что гражданское дело ранее было уничтожено за истечением срока хранения (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 № 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции»; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 № 157 «Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования»).

Как следует из общедоступных сведений официального интернет-сайта ФССП России, а также из дополнительно истребованных документов, 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем Белгородским РОСП на основании исполнительного листа № от 25.03.2015 в отношении Сукачева А.В. было возбуждено исполнительное производство №.

К моменту возбуждения данного исполнительного производства сумма задолженности, являвшаяся предметом исполнения в пользу первоначального взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк», составляла уже 41 310,97 рублей.

22.12.2020 указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма удержания составила 12,52 рублей, оставшийся неуплаченным долг - 41 298,45 рублей.

Со дня вступления решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2014 в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства № формально прошло более трех лет.

Вместе с тем, причин и оснований считать, что вышеуказанное исполнительное производство № было неправомерно возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда не имеется.

Основания сомневаться в добросовестности судебного пристава отсутствуют. Незаконным возбуждение исполнительного производства не признавалось.

Уменьшение еще до его возбуждения размера взысканной состоявшимся судебным решением задолженности указывает на осуществление его частичного исполнения либо вследствие предшествующего предъявления взыскателем к принудительному исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа самим должником. И то и другое влечет прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие на официальном интернет-сайте ФССП России сведений об иных исполнительных производствах в отношении Сукачева А.В. по исполнительному листу № от 25.03.2015 автоматически не означает того, что таковые в действительности не могли возбуждаться.

Материалы оконченных исполнительных производств уничтожаются по истечении установленного срока хранения (п. 176 раздела 4.1 Приказ ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения»), а сведения о них изымаются из общедоступной базы данных.

Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2022 и от 18.04.2023 дважды производилась процессуальная замена взыскателя – сначала на ПАО Банк «ФК «Открытие», затем на НАО «ПКБ».

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит процессуальную замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суждения непосредственно о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению в определениях Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.07.2022 и от 18.04.2023 отсутствуют. Вместе с тем, оснований считать, что суд, производя процессуальную замену стороны, в обоих случаях данное обстоятельство не проверил и пренебрег разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Названные определения должником обжалованы не были и вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения заявления НАО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного листа Сукачев А.В. каких-либо возражений не представил, свою позицию до суда не довёл.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту возбуждения исполнительного производства № срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался ранее. Вследствие предъявления исполнительного листа к исполнению этот процессуальный срок 22.01.2020 снова прервался и начал течь заново 22.12.2020 после окончания исполнительного производства, и соответственно на день обращения НАО «ПКБ» в суд с заявлением о выдаче дубликата не истек.

Основания считать утрату исполнительного документа недоказанной, отсутствуют. Из содержания заявления и из представленных заявителем документов (ответа и справки ПАО Банк «ФК «Открытие»), следует, что подлежавший направлению взыскателю судебным приставом-исполнителем после окончания 22.12.2020 исполнительного производства исполнительный лист № от 25.03.2015 фактически ни в НАО «ПКБ», ни в адрес предыдущего взыскателя до настоящего времени не поступал, его местонахождение неизвестно.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ утерян.

При таких обстоятельствах заявление НАО «ПКБ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Сукачеву А.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.03.2015 о взыскании по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2014 по гражданскому делу № с Сукачева А.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Определить, что оставшаяся сумма взыскания составляет 41 298,45 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023

Судья