Решение по делу № 33-7985/2024 от 28.06.2024

Судья Казакова Н.В.              Дело № 33-7985/2024

24RS0046-01-2021-003422-67

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Стриенок Елены Ивановны к Бижан Валентине Ивановне, Попову Константину Анатольевичу, Скогореву Алексею Юрьевичу о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе представителя Бижан В.В. – Зайцевой Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года, которым с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление Стриенок Елены Ивановны к Бижан Валентине Ивановне, Попову Константину Анатольевичу, Скогореву Алексею Юрьевичу о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2018 года, заключенный между Б и Бижан Валентиной Ивановной автомобиля марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, цвет зеленый, год выпуска 1990, идентификационный номер №, номер двигателя № – недействительным.

Признать сделку по отчуждению автомобиля марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № цвет зеленый, год выпуска 1990, идентификационный номер №, номер двигателя № между Бижан Валентиной Ивановной и Скогоревым Алексеем Юрьевичем недействительной.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2019 года между Скогоревым Алексеем Юрьевичем и Поповым Константином Анатольевичем - недействительным.

Применить последствия признания сделок недействительными, прекратить право собственности Попова Константина Анатольевича на автомобиль марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № цвет зеленый, год выпуска 1990, идентификационный номер (№, номер двигателя №, включить указанный автомобиль в состав наследства Б, <дата> года рождения, умершего <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стриенок Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бижан В.И., Попову К.А., Скогореву А.Ю. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что в период брака Стриенок Е.И. с Б в совместную собственность супругов приобретен автомобиль NISSAN PATROL, г/н №. Б умер <дата>, однако, автомобиль в наследственную массу не включен, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 между Б и Бижан В.И. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку в тексте договора визуально определяются потертости и исправления даты его подписания, сделка купли-продажи совершена без согласия истца, с целью выведения совместно нажитого имущества из наследственной массы.

Просила суд признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN PATROL, г/н №, заключенный 23.03.2018 между Б и Бижан В.И., договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17.03.2019 между Бижан В.И. и Поповым К.А., договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Скогоревым А.Ю. и Поповым К.А., а также применить последствия недействительности сделки по указанным выше договорам купли-продажи, и возвратить автомобиль NISSAN PATROL, г/н №, Стриенок Е.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бижан В.И. – Зайцева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о погашении умершим Б долговых обязательств в день заключения договора купли-продажи автомобиля с Бижан В.И., не разрешил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, не привлек к участию в деле всех наследников умершего Б, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Ипатьевой М.С. Кроме того, указывает, что в день судебного заседания ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не разрешено по существу.

10.04.2024 апелляционным определением Красноярского краевого суда данное гражданское дела снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска для проведения служебной проверки по доводу жалобы о том, что подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не разрешено.

По результатам проведенной служебной проверки 24.05.2024 составлено заключение, которым не выявлено нарушений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Обухова В.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 Б приобрел у Ч транспортное средство - автомобиль NISSAN PATROL, г/н №, цвет зеленый, 1990 года выпуска, ПТС № выдан <дата>, С№ выдан <дата> (т.1 л.д. 5).

23.03.2018 Б по договору купли-продажи транспортного средства продал Бижан В.И. автомобиль NISSAN PATROL, г/н № (т.1 л.д. 169).

<дата> Б умер (т.1 л.д. 38).

Как следует из наследственного дела №, наследниками по закону являются супруга Стриенок Е.И., сын Бижан Г.С., мать Бижан В.И., сын Бижан И.С. и дочь Ипатьева М.С. (т.1 л.д. 39). Нотариусом наследникам выданы свидетельства на наследство по закону.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль NISSAN PATROL, цвет зеленый, 1990 года выпуска, г/н №, состоит на регистрационном учете за Поповым К.А с 12.06.2019 (т.1 л.д. 108).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2019, заключенный между Скогоревым А.Ю. и Поповым К.А. в отношении спорного транспортного средства (т.2 л.д. 16).

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021 УУП ОП № МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Стриенок Е.И. по признакам события преступления, предусмотренного ст. 158, ст.327 УК РФ отказано согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Подлинность подписи Б определить в рамках отказного материала не представилось возможным из-за недостаточности сравнительного материала для проведения исследования.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании сделок, истец ссылалась на то, что спорный автомобиль находился в собственности наследодателя на день его смерти, поскольку договор купли-продажи от 23.03.2018 ее супруг Б не подписывал, в связи с чем, сделка была совершена с целью вывести совместно нажитое имущества из наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, с целью определения в договоре купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 подлинности подписи, выполненной от имени Б, определением суда от 14.03.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае и Республике Хакасия».

Согласно заключению эксперта № 168/07 от 06.09.2022, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае и Республике Хакасия», подпись от имени Б от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 выполнена не Б, а другим лицом с подражанием его подписи. В дату договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 какие-либо исправления (потертости, приписки, иные изменения) не вносились (т. 1 л.д. 224-228).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Бижан В.И. и Б не заключался.

Также суд пришел к выводу о том, что все последующие договоры купли-продажи, заключенные между Бижан В.И. и Поповым К.А., между Поповым К.А. и Скогоревым А.Ю. тоже являются недействительным, поскольку договор о переходе права собственности на спорный автомобиль к Бижан В.И. не был подписан прежним собственником Б, в связи с чем, у Бижан В.И. не возникло право собственности на автомобиль NISSAN PATROL.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что спорный автомобиль подлежит включению наследственную массу умершего Б

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия у собственника воли на выбытие автомобиля из его владения, равно как и добросовестности приобретателя спорного автомобиля, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица – Ипатьевой М.С. о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 14.07.2023 на 14 час. 00 мин. Ипатьева М.С. извещалась судом заблаговременно по адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д. 242, т.2 л.д. 102). Согласно почтовому конверту, извещение ей не доставлено в связи с истечением срока хранения, и возвращено в суд (т.2 л.д. 171).

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

То обстоятельство, что третье лицо Ипатьева М.С. не получает корреспонденцию по своему месту жительства, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, само третье лицо Ипатьева М.С. решение суда не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда, оформленным протокольно в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены все наследники умершего Б (т.1 л.д. 132-оборот).

Доводы жалобы о том, что апеллянтом в день судебного заседания, в котором принято решение, было подано ходатайство об отложении слушания дела, которое судом не разрешено, не нашли своего подтверждения, что отражено в заключении о результатах служебной проверки, проведенной Свердловским районным судом г. Красноярска от 24.05.2024 (т. 3 л.д. 126).

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется только ходатайство представителя ответчика Зайцевой Н.В. о направлении запроса в экспертное учреждение об истребовании документов, подтверждающих образование и стаж работы эксперта, проводившего судебную экспертизу (т.2 л.д. 19).

Более того, в связи с указанием на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта-почерковеда, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, озвученного в апелляционной жалобе о вызове эксперта, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, из материалов дела следует, что истец о договоре купли-продажи автомобиля от 23.03.2018 узнала не ранее обращения 17.05.2018 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об угоне спорного автомобиля (т.1 л.д. 139). Исковое заявление в суд направила почтовой корреспонденцией 26.03.2021 (т.1 л.д. 18), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности (17.05.2018 + 3 года =17.05.2021).

Ссылка в жалобе на то, что суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное при рассмотрении дела, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, не установил, и принял решение без указания мотивов принятия либо отклонения заявленного ходатайства, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда применительно к ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п.58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не дают оснований для отмены правильного судебного постановления по формальным соображениям, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года, с учетом определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                     Глебова А.Н.

                                         Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.