Решение по делу № 8Г-25888/2023 [88-25751/2023] от 09.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-25751/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 14 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД38RS0031-01-2017-001794-94 по заявлению Козаева Темури Александровича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-33/2018 по иску администрации Листвянского муниципального образования к Козаеву Темури Александровичу о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования,

по кассационной жалобе Козаева Т.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г.

установил:

25 мая 2018 г. решением Иркутского районного суда Иркутской области удовлетворены исковые требования администрации Листвянского муниципального образования к Козаеву Т.А. о приостановлении деятельности гостиницы до приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством, запрете эксплуатации здания, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с действующим ПЗЗ на территории муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2018 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2018 г. отменено в части приведения земельного участка по адресу: <адрес>, - кадастровый № в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки на территории Листвянского муниципального образования (с зоны ЖЗ-1 в зону РЗ-5 зона размещения объектов отдыха, туризма и санаторно-курортного лечения), в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2017 г. по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде: запрета Козаеву Т.А. передавать третьим лицам вещные права на земельный участок, а также четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью 1755,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении четырехэтажного объекта незавершенного строительства площадью 1755,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 г. частично отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Иркутского районного суда от 22 марта 2017 г. в части запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

27 мая 2021 г. Козаев Т.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 сентября 2021 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

30 марта 2022 г. Козаев Т.А. обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 22 марта 2017 г.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г., заявление Козаева Т.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

07 ноября 2022 г. Козаев Т.А. вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2017 г. в части запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении четырехэтажного объекта незавершенного строительства площадью 1755,4 кв.м с кадастровым номером №, просил разрешить Управлению Росреестра по Иркутской области зарегистрировать право собственности Козаева Т.А. на указанный объект, как на завершенный строительством жилой дом.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаев Т.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. № 1211-О, от 30 января 2020 г. № 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судами верно определено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию своей цели, при этом доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаева Т.А. без удовлетворения.

Судья