Решение по делу № 2-3665/2020 от 27.02.2020

11RS0001-01-2020-002573-70 Дело № 2-3665/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика И.Ю.Орлова

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Селюниной Галины Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.Селюнина обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 103056 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 50%, финансовой санкции за просрочку выдачи направления в размере 6600 рублей, расходов по досудебному взысканию задолженности - 2500 рублей, расходов по оплате услуг курьера – 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 13000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 6800 рублей.

В обоснование требований указано, что ** ** ** автомобиль истца марки Шевроле Авео, гос.рег.знак Н 011 УС 11, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого стал А.Г.Семяшкин. ** ** ** истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик ремонт автомобиля истца в установленные сроки не организовал. В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 103056 рублей. После получения информации об обращении к финансовому уполномоченному ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 91200 рублей, решение о взыскании неустойки ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца представила отказ от исковых требований в части взыскания ответчика суммы финансовой санкции в размере 6600 рублей, который был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. На удовлетворении остальных требований настаивала, пояснив, что сумма неустойки в размере 103056 рублей выплачена истцу ответчиком уже после обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо А.Г.Семяшкин, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дело №2-4775/2020 Сыктывкарского городского суда РК, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Г.В. Селюниной автомашины ....

** ** ** Г.В. Селюнина обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, ** ** ** подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «...».

На претензию Г.В.Селюниной, к которой было приложено экспертное заключение ООО «...» об определении стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 89 800 рублей, ** ** ** страховщик подготовил и отправил ей направление на ремонт на СТОА ООО «...».

** ** ** представитель СТОА на выданном истцу направлении указал, что запчасти не заказывались, ремонт не произведен.

Платежным поручением от ** ** ** (/уже после обращения потребителя к финансовому уполномоченному) ПАО СК «Росгосстрах» произвело Селюниной Г.В. выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №У-19-84374/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.В. Селюниной взыскана неустойка в размере 103 056 рублей за период с ** ** ** по ** ** ** (113 дней).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 указанного Постановления Пленума, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу №2-4775/2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ** ** ** №У-19-84374/5010-003.

После чего платежным поручением №920 от ** ** ** страховщик выплатил истцу сумму неустойки в размере 103056 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Г.В.Селюнина, получив направление, обращалась на СТОА для производства ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был. При этом направления на ремонт на СТОА ООО «...» и ООО «...» были выданы потребителю финансовых услуг лишь уже после истечения установленного законом 20-дневного срока. В этой связи суд признал правомерным изменение потребителем финансовых услуг способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанный расчет неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 103 056 рублей за 113 дней просрочки судом был признан арифметически правильным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, была выплачена ответчиком истцу после возбуждения дела, суд, при установленной ранее судом правильности её расчета, считает подлежащим удовлетворению требование истца о её взыскании без приведения решения суда в исполнение в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае выплата суммы страхового возмещения не является предметом спора. Требования закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии в специальном законе нормы об определении суммы штрафа также применены быть не могут.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 500 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6800 рублей.

Истец понесла расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, исходя из частичного удовлетворения требований истца, ответчиком должны быть возмещены расходы истца на юридические услуги в общей сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг курьера в сумме 750 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований (3657,12 рублей от суммы 122856 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей), а всего 3957,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селюниной Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Селюниной Галины Васильевны сумму неустойки в размере 103056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебному взысканию задолженности и на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6800 рублей.

Решение в части взыскании с ПАО «Росгострах» суммы неустойки в размере 103056 рублей не подлежит приведению в исполнение.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Росгострах» суммы штрафа Селюниной Г.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Россгострах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3957 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья Губаева Д.Ф.