Решение по делу № 2-236/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-236/2023

29RS0001-01-2023-000130-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова И. И.ича к Кочурову Л. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хохлов И.И. обратился в суд с иском к Кочурову Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 272242 руб. 33 коп., расходов на оказание услуг по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 203 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочурова Л.М., управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ-310290» с государственным регистрационным знаком №. В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю «LADA GRANTA 219010», принадлежащего истцу, составляет 272242 руб. 33 коп. Стоимость расходов на оказание услуг по оценке составила 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией серии ТС №. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец Хохлов И.И. и его представитель по доверенности Рогозин Г.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик Кочуров Л.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2022 года в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Архангельской области с участием автомобиля марки «ГАЗ-310290», с государственным регистрационным знаком № под управлением Кочурова Л.И. и автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хохлова И.И., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кочурова Л.М., который в нарушение требований п.п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «ГАЗ-310290» при встречном разъезде не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при прохождении правого поворота выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «LADA GRANTA 219010», в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество заявленных истцом повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП 28 февраля 2022 года собственником автомобиля марки «ГАЗ-310290», с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик Кочуров Л.М., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 16 декабря 2022 года, при этом, он передал в полном объеме деньги за автомобиль продавцу и принял переданный ему автомобиль, с момента приобретения автомобиля владел, пользовался и распоряжался им в своих интересах, однако соответствующие регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля, в ОГИБДД не произвел.

Также из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств марки «ГАЗ-310290», с государственным регистрационным знаком А730РЕ29 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Хохлов И.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игносстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «ГАЗ-310290», с государственным регистрационным знаком № управлял Кочуров Л.М., которому транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи и который пользовался им по своему усмотрению, и, собственно, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлен отчет № 153 от 09 января 2023 года, составленный оценщиком Толкачевым С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 272242 руб. 33 коп., с учетом износа 211716 руб. 45 коп.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 272242 руб. 33 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – Кочурова Л.М., который с размером ущерба согласен, его не оспаривал, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Истцом также с целью обращения в суд понесены почтовые расходы в сумме 203 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 10 января 2023 года, и расходы в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (договор № 153 от 03 января 2023 года, акт № 17 от 08 января 2023 года и квитанция на оплату услуг серии ТС №) и являются реальными. Отчет специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ), то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кочурова Л.М. в пользу истца Хохлова И.И.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6004 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хохлова И. И.ича к Кочурову Л. М. - удовлетворить.

Взыскать с Кочурова Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Курганской области, №, код подразделения 292-007, в пользу Хохлова И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, № года, код подразделения 292-007, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 272242 руб. 33 коп., в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в сумме 8000 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов в размере 203 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6004 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись Ю.А. Смоленская