Решение по делу № 12-71/2016 от 24.11.2016

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Ахметовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Брусникиной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Брусникиной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был подвергнут на основании ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства АРЕНА (далее ИС АРЕНА) заводской №, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотовидеосъемки.

Согласно постановления №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, двигался со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>., считая привлечение к административной ответственности необоснованным, обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Брусникиной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ИС АРЕНА был установлен с нарушением требований инструкции, в связи с чем не мог достоверно определить скорость движения его автомобиля.

В жалобе <данные изъяты>. указал, что наложенное взыскание за превышение установленной скорости движения считает необоснованным, так как ИС АРЕНА в момент фотофиксации находился вблизи от металлической конструкции – дорожного отбойника, в то время как согласно паспорту прибора ИС АРЕНА его расположение вблизи металлических конструкций, запрещено.

В судебном заседании <данные изъяты>. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что скрытое расположение камеры видеофиксации нарушения и наличие металлического ограждения свидетельствует о допущенной погрешности при фиксации нарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.6 названных Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> двигался со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 70 км/ч., нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Факт управления <данные изъяты>. автомобилем при указанных выше обстоятельствах им не оспаривается.

Факт превышения установленной скорости движения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АРЕНА, заводской №, имеющего функцию фотовидеосъемки.

Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке 20-14-2226, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения управляемым <данные изъяты>. автомобилем установлен, поэтому привлечение <данные изъяты>. к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерным.

Доводы жалобы <данные изъяты>. о том, что ИС АРЕНА был установлен с нарушением требований инструкции, а именно вблизи металлического предмета является несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку факт нахождения прибора непосредственного возле дорожного металлического ограждения в момент фотофиксации доводами жалобы и иными материалами дела, не подтвержден. Из представленной съемки нарушения на которой зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> не следует, что комплекс фотофиксации установлен в непосредственной близости от большого металлического объекта. Ссылку в жалобе на инструкцию по эксплуатации ИС АРЕНА суд не может принять во внимание, поскольку она содержит указание о возможном ухудшении точности фиксации ТС в случае установления ИС «АРЕНА» вблизи больших металлических предметов, и не может однозначно свидетельствовать об искажении показания прибора в случае фиксации нарушения.

Доводы жалобы <данные изъяты>. о том, что скрытое расположение камеры приводит к тому, что вся информация собранная автоматическими фиксаторами и отраженная в протоколе об административном правонарушении является незаконной, и то, что камера установлена не сотрудниками ГИБДД суд считает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности, кроме того, место расположения камеры не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное инспектором по ИАЗ центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Брусникиной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления, жалоба <данные изъяты>. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по <адрес> Эл Брусникиной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

СУДЬЯ: ШЕМУРАНОВ

Копия верна: судья Советского

районного суда

Республики Марий Эл И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>