Решение по делу № 2-8180/2022 от 21.09.2022

    УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 декабря 2022 года                                    г.Мытищи Московская область

       Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственность «ФИО5» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6» обратился в Мытищинский городской суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основу поминутной тарификации) путём присоединения ответчика к данному договору. Договор был заключён через мобильное приложение.

В договоре были предусмотрены условия использования автомашины, а также было предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля или возникновения иного страхового случая, арендодатель предупреждается об этом арендатором.

Ответчик осуществлял в период времени с 16:20:27 ДД.ММ.ГГГГ по 21:48:32 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства MINI Cooper 5D, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска.

Во время аренды данного транспортного средства, ответчик совершил ДТП, а именно наезд на препятствие, что подтверждается Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец оценил причинённый ущерб с привлечением экспертной организации. Размер ущерба составил 480 354 рублей 40 копеек, что подтверждается Отчётом №.

Также, во время аренды транспортного средства, ответчиком был нарушен п.5 Приложения № к Договору Аренды, за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности. Согласно п.7.3 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащем исполнении договора, ответчиком уплачивается неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 821,26 рублей.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый ДТП в размере 480 354,40 рублей, штраф за нарушение п.5 Приложения № к Договору аренды в размере 100 000 рублей, неустойка, предусмотренная Договором аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 821,26 рублей.

Ранее гражданское дело находилось в производстве Гагаринского районного суда <адрес>, после чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО2 был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основу поминутной тарификации) путём присоединения ответчика к данному договору. Договор был заключён через мобильное приложение.

В договоре были предусмотрены условия использования автомашины, а также было предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля или возникновения иного страхового случая, арендодатель предупреждается об этом арендатором.

Ответчик осуществлял в период времени с 16:20:27 ДД.ММ.ГГГГ по 21:48:32 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства MINI Cooper 5D, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска.

Во время аренды данного транспортного средства, ответчик совершил ДТП, а именно наезд на препятствие, что подтверждается Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец оценил причинённый ущерб с привлечением экспертной организации. Размер ущерба составил 480 354 рублей 40 копеек, что подтверждается Отчётом №.

Также, во время аренды транспортного средства, ответчиком был нарушен п.5 Приложения № к Договору Аренды, за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности. Согласно п.7.3 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащем исполнении договора, ответчиком уплачивается неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 34 821,26 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был не согласен с размер ущерба и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учёта износа, составляет 468 900 рублей, с учётом износа, в размере 419 100 рублей.

Суд согласен с выводами экспертизы. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП и причинил ущерб истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый ДТП, в размере 468 900 рублей, то есть ущерб, без износа.

Пунктом 5 Приложения № к Договору Аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора. Данным пунктом договора предусмотрено, что арендатор уплачивает штраф в размере 100 000 рублей, если он находился за рулём при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком как арендатором был нарушен данный пункт договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена уплата неустойки. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истцом предоставлен расчёт неустойки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 821,26 рублей. Суд согласен с данным расчётом неустойки. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере и за указанный период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату гос.пошлины в размере 9 351,76 рублей. Принимая во внимание, что иск удовлетворён, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 9 351,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ФИО9» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ущерб, причинённый ДТП в размере 468 900 рублей; штраф за нарушение п.5 Приложения № к Договору аренды в размере 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную Договором аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 821,26 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ФИО11» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено — ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                                С.Ю. Наумова