Решение по делу № 33-7530/2024 от 19.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

Дело № 2-2389/2024

05RS0038-01-2024-002603-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2024 года, № 33-7530/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу САО «ВСК» в РД о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу САО «ВСК» в РД о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обосновании которого указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора за г-р-з Е200ХС05, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников.

<дата> истец с заявлением обратился в филиал САО «ВСК» по РД о страховом возмещении убытков.

САО «ВСК» письмом от <дата> № вернуло представителю истца заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Буйнакского городского Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Между Алиевым (ранее Байсунгуровым) Акаем Багавовичем и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к САО «ВСК» в полном объеме, возникшее из обязательства по факту ДТП, произошедшего <дата> в городе Буйнакск, Республики Дагестан в соответствии с договором ОСАГО                                                                 по полису ХХХ №.

Уведомление о заключении договора уступки права требования было направлено в адрес страховщика.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя.

<дата> истцом направлено заявление о выплате неустойки «Почтой России» 36790172017498, которое САО «ВСК» получил <дата>

Письмом от <дата> № САО «ВСК» оставил заявление без удовлетворения.

<дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей в страхования частично удовлетворил требования, взыскав сумму неустойки в размере 168 165 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении производил расчет неустойки за период с <дата> (дата вступления Решения суда в законную силу) по <дата> (дата исполнения Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 50 500 руб.

Истец с указанным расчетом не согласен, так как необходимо было производить расчет по истечению 20 календарных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении (с <дата>) по день исполнения решения суда (<дата>).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к филиалу САО «ВСК» в РД.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату платежа для принятия обращения к рассмотрению Финансовым уполномоченным размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу САО «ВСК» в РД о взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей».

На данное решение представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении не приведено оснований, по которым суд отклонил указанное ходатайство.

Суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 368 165 руб., что в сумме с ранее взысканным штрафом (25 250 руб.) составляет 393 415 руб. и превышает сумму основного долга в 8 раз.

Судом первой инстанции с CAO «ВCK» взысканы в качестве судебных издержек понесенные истцом расходы на стадии обращения к финансовому уполномоченному (взнос за рассмотрение обращения цессионария), что не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, а также Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, применив ст. 333 ГК РФ п.6 ст.16.1, снизил размер расчетной неустойки с 220 685 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, следует признать обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора за г-р-з Е200ХС05, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников

<дата> истец с заявлением обратился в филиал САО «ВСК» по РД о страховом возмещении убытков.

САО «ВСК» письмом от <дата> № вернуло представителю истца заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Дагестан от <дата> и апелляционное определение Буйнакского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Между Алиевым (ранее Байсунгуровым) Акаем Багавовичем и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к САО «ВСК» в полном объеме, возникшее из обязательства по факту ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, Республики Дагестан в соответствии с договором ОСАГО по полису ХХХ №.

Уведомление о заключении договора уступки права требования было направлено в адрес страховщика.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от <дата> произведена процессуальная замена взыскателя.

<дата> истцом направлено заявление о выплате неустойки «Почтой России» 36790172017498, которое САО «ВСК» получил <дата>.

Письмом от <дата> № САО «ВСК» оставил заявление без удовлетворения.

<дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей в страхования частично удовлетворил требования, взыскав сумму неустойки в размере 168 165 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении производил расчет неустойки за период с <дата> (дата вступления Решения суда в законную силу) по <дата> (дата исполнения Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 50 500 рублей 00 копеек.

    Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал о необходимости производства расчета по истечению 20 календарных дней со дня получения заявления о страховом возмещении (с <дата>)                                     по день исполнения решения суда (<дата>).

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 770 дней.

Производство расчета подлежит следующим образом: 50 500 (сумма по решению суда)* 1% * 770 (количество дней просрочки) = 388 850 рублей.

Далее от полученной суммы 388 850 руб. необходимо вычесть сумму неустойки, удовлетворенной финансовым уполномоченным - 168 165 руб. (388 850 – 168 165 = 220 685 рублей).

При этом, следует также учесть требования статьи 333 ГК РФ, которая гласит: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств и расчета, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 руб. посчитав заявленный истцом ее размер в сумме 220 685) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца расходы на оплату платежа для принятия обращения к рассмотрению Финансовым уполномочен в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 5 200 руб. в пользу местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (ст. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2024 г.

Председательствующий

Судьи: