Решение по делу № 2-96/2020 от 28.11.2019

05RS0№-25

2-96/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Легат М» Адвокатской палаты РД ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Вострикова» Адвокатской палаты РД ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении ее в домовладение и обязании ответчика предоставить ей комплект ключей от входных дверей домовладения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования следующим.

    Она, ФИО1, в соответствии со свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли праве общей долевой собственности на домовладении находящееся по адресу РД, <адрес>(Аксаевская), <адрес>-а, расположенное на земельном участке площадью 160,6 кв.м., состоящее в целом составе из жилого дома саманного строения площадью с учетом не отапливаемых помещений 60,3 кв.м. Она зарегистрирована и проживала по данному адресу до октября 2013 года. В настоящее время ответчик в спорном <адрес>-а по <адрес>(Аксаевская) не живет, так как в его собственности имеется дом по адресу РД, <адрес>, проезд 10, <адрес>, этим домом не пользуется.

Она с октября 2013 года не проживает в доме, где она зарегистрирована и имеет законное право на проживание так как ответчик провоцировал всякие конфликты, организовал помещение ее в Буйнакскую психиатрическую больницу, пока она находилась там, сделал выход из крайней(угловой комнаты на улицу), подготовив комнату под офис, а после ее возвращения отказывается предоставить ей ключи от входной дверей и от дверей других комнат, и она вынуждена жить у своих знакомых.

Так как она не смогла попасть в свой дом, пользоваться жилым помещением и проживать в нем, за оказанием ей содействия во вселении, ей пришлось неоднократно обращаться в правоохранительные органы.

Поскольку ответчик ФИО2 сменил замки и отказывается предоставлять ей комплект ключей, что препятствует пользование принадлежащей ей долей в праве на жилое помещение, имеется необходимость вселения ее в дом и устранения препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности недвижимым имуществом.

Все эти обстоятельства может подтвердить свидетель Востриков Али З., проживающий по адресу РД, <адрес>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ, положениями ст.11 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ о защите жилищных прав, а также ст.ст.244,247 ГК РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 требования свои по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила следующее. В настоящее время в спорном доме проживает ее и ответчика, прикованная к постели мама и их племянник со своей семьей. По поводу того, что ответчик препятствует ей проживание в указанном доме, она, неоднократно с заявлением о привлечении его к ответственности обращалась прокуратуру <адрес> и в Отдел МВД России по <адрес>, где по ее заявлениям в возбуждении уголовного дело было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования ее к ответчику ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а именно вселить ее в домовладение находящееся по адресу РД, <адрес>(Аксаевская), <адрес>-а и обязать ответчика ФИО2 предоставить ей комплект ключей от входных дверей указанного домовладения.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО1-ФИО4, исковые требования истицы, по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении и по обстоятельствам изложенным истицей в ходе судебного заседания поддержала полностью и просит суд удовлетворить их.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 требования истицы ФИО1 не признал и суду пояснил следующее. Фактически он никогда не проживал и не проживает в <адрес>-а, расположенном по <адрес>(Аксаевская), <адрес>, РД, так как у него имеется свое собственное домовладение, расположенное по адресу РД, <адрес>, проезд 10, <адрес>, где и проживает со своей семьей. В оспариваемом доме всегда проживали их родители и сестра. В настоящее время в этом доме живет, прикованная к постели их мама и племянник(сын сестры) со своей семьей. Согласно соглашения о разделе наследственного имущества <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 7/8 долей жилого <адрес>-а, находящегося по адресу РД, <адрес>(Аксаевская). Он в дом приезжал, чтобы ухаживать за больной матери, которая умерла в конце декабря 2019 года, никогда в доме не ночевал, не ночевал в этом доме и члены его семьи. Его сестра ФИО1 зарегистрирована в спорном доме и проживала в нем, но регулярно учиняла ссоры и скандалы с матерью и сама добровольно ушла из дома. Никто ей не препятствует ей жить в доме. Получив квартиру, она сама добровольно ушла из дома. В настоящее время ФИО1 требует, чтобы ей выделили отдельную комнату, но это невозможно, так как дом состоит из трех смежных комнат, общего коридора. Входные двери дома никогда не закрываются на замок.

С учетом указанных обстоятельств, он требования истицы не признает и просит суд в удовлетворении требований истицы отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2-ФИО5 исковые требования истицы ФИО1, считая необоснованными, просит суд в удовлетворении их отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования ФИО1 к ФИО2 считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 14 603244 выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Ош, Киргизской ССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>-а.

Аналогичное следует из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>-а, по <адрес>, РД.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 08 473846 выданного Отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Тюлекин, <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>, проезд 10, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежать применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено следующее.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес>, №-а, составленной на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственник данного дома является ФИО6

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является наследницей 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу РД, <адрес>-а, расположенном на земельном участке 160,6 кв.м., состоящего в целом в составе из жилого дома саманного строения площадью с учетом не отапливаемых помещений 60,3 кв.м., в том числе общей площадью 60,3 кв.м. принадлежащего ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в ходе судебного заседания соглашения о разделе наследственного имущества <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является собственником 7/8 долей жилого <адрес>-а, находящегося по адресу РД, <адрес>(Аксаевская).

Из представленного истицей в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2, в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления отказано.

Таким образом, выделение истице ФИО1 отдельной комнаты в спорном домовладении, которая является собственником 1/8 доли, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этим нарушил бы реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 никогда не проживал в оспариваемом доме, в котором в момент обращения истицы в суд с иском проживали их мама и племянник со своей супругой, входные двери дома на замок не закрывались, истицу силой никто из дома не выводил, и она по своему желанию проживает вне дома.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заявителем ФИО1 и ее представителем не представлены допустимые доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к ФИО2 и о вселении ее в домовладение и обязании ответчика предоставить ей комплект ключей от входных дверей домовладения, считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 и о вселении ее в домовладение находящегося по адресу РД, <адрес>(Аксаевская), №-а и обязании ответчика предоставить ей комплект ключей от входных дверей домовладения находящегося по адресу РД, <адрес>(Аксаевская), №-а-отказать.

    Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев