Решение по делу № 2-559/2021 от 27.11.2020

Дело № 2 – 559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г.                                                                                                          г. Липецк

         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                    Хуторной А.А.,

при секретаре                                                 Шавыриной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к Ворошилиной Н.И., Гончаровой Н.А., Ворошилину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ворошилиной Н.И., Гончаровой Н.А., Ворошилину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 15 июля 2020 года произошло залитие нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, причиной залития являлось повреждение гибкого шланга, ведущего к водонагревателю в квартире, о чем сотрудниками ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» был составлен акт о залитии. В результате залития было повреждено само нежилое помещение, а также предметы, которые использовались в деятельности салона - парикмахерской, расположенной в данном нежилом помещении истца. Также указывала, что в результате залития она была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем упущенная выгода за каждый месяц бездействия составила по 16 541 руб. На основании локального сметного расчета общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составил 222 845 руб., расходы по замене мебели и другого имущества - 108 550 руб., а также упущенная выгода от вынужденного бездействия - 49 623 руб. Просила взыскать указанные денежные суммы с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова Н.В. увеличила размер заявленных исковых требований, вместо первоначально заявленных ко взысканию трех месяцев упущенной выгоды окончательно просила взыскать в её пользу таковую за восемь с половиной месяцев бездействия из расчета 16 541 руб. в месяц, т.е. в сумме 140 598 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Волкова Н.В., а также её представитель по ордеру адвокат Углова Н.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснили, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Волкова Н.В. прекратила с 14 августа 2020 года именно из - за произошедшего залития. Упущенную выгоду за период после прекращения предпринимательской деятельности просила взыскать в связи с тем, что если бы залития не произошло, то предпринимательскую деятельность истец прекращать бы не стала. Размер ущерба от залития просили определить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ворошилина Н.И. решение суда оставила на усмотрение суда, ранее причину залития не оспаривала, подтверждала, что, действительно, оно произошло по её вине.

Ответчики Гончарова Н.А., Ворошилин В.А., а также представитель третьего лица ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Ворошилна Н.И. в <данные изъяты> доле, а также Ворошилин В.А. и Гончарова Н.А. по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый.

Собственником нежилого помещения № в указанном доме является истец Волкова Н.В.

Сведения о принадлежности сторонам недвижимого имущества подтверждены представленными на запрос суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира ответчиков расположена непосредственно над нежилым помещением истца.

15 июля 2020 года произошло залитие нежилого помещения истца из расположенной выше квартиры ответчиков.

16 июля 2020 года комиссией ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в составе начальника участка Ю. Е.Е., мастера П. Е.А. в присутствии представителя собственника Волкова Д.А. был составлен акт о залитии, в котором зафиксировано, что в санузле площадью 4 кв.м. поврежден потолок, в подсобной комнате площадью 1,5 х 2 кв.м. поврежден потолок, повреждены обои, также имело место попадание воды на шкаф и стол. В зале стрижек поврежден подвесной потолок, имело место попадание воды на мебель. Причиной залития в акте указана течь гибкого шланга на подводке к водонагревателю. Общедомовое сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек нет.

19 октября 2020 года истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб. В досудебном порядке спор урегулирован не был, к соглашению о размере ущерба стороны не пришли.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине халатного пользования сантехприборами, поскольку это подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение вышеприведенной правовой нормы не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем залитии, тогда как стороной истца, напротив, были представлены достаточные и убедительные доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, подтверждающие то обстоятельства, что повреждение квартиры истца произошло именно из квартиры ответчиков. Ответчик Ворошилина Н.И. вину в произошедшем залитии не оспаривала, подтверждала, что оно произошло по её вине.

Обсуждая размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд исходит из выводов экспертного заключения № №, выполненного на основании определения суда экспертным учреждением Союз «Липецкая торгово - промышленная палата».

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 73 612 руб. 42 коп., а также повреждённой в результате залития мебели - 45 785 руб. 14 коп.

При обсуждении вопроса о лице, на которое должна быть возложена ответственность за произошедшее залитие, суд исходит из приведенных выше правовых норм, устанавливающих, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника, а потому суд возлагает ответственность за рассматриваемое залитие именно на лиц, которые на момент залития являлись собственником квартиры № – т.е. на ответчиков Ворошилину Н.И., Гончарову Н.А., Ворошилина В.А. и взыскивает возмещение ущерба в пользу истца исходя из размера их долей в праве собственности на жилое помещение - т.е. с ответчика Ворошилиной Н.И. <данные изъяты> часть ущерба, а с ответчиков Гончаровой Н.А. и Ворошилина В.А. - по <данные изъяты> части.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, то суд разрешает его следующим образом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что в поврежденном в результате залития нежилом помещении истце Волкова Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, в нежилом помещении было размещена парикмахерская.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена истцом Волковой Н.В. 14 августа 2020 года, что подтверждается представленным в дело листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Волковой Н.В., уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

Доходы ИП Волковой Н.В. составили по 24 812 руб. в январе, феврале и марте 2020 года, а также по 16 541 руб. в апреле, мае и июне 2020 года, что достоверно подтверждается представленными в дело сведениями налогового органа (копиями налоговый деклараций ИП Волковой Н.В.).

Упущенную выгоду истец просила взыскать за восемь с половиной месяцев, истекших после залития из расчета минимального дохода, имевшего место перед залитием, т.е. из 16 541 руб. в месяц.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды истца от залития за период со дня, следующего за датой залития, т.е. с 16 июля 2020 года, до даты прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. до 14 августа 2020 года, а всего за один указанный месяц.

Оснований для взыскания упущенной выгоды за иной период, т.е. за месяцы после прекращения статуса индивидуального предпринимателя у суда не имеется, поскольку указанные суммы заявлены истцом для возмещения именно в качестве неполученной выгоды, которую она могла бы иметь именно в качестве индивидуального предпринимателя. Коль скоро статус ИП был прекращен в августе 2020 года, следовательно, вести речь о получении Волковой Н.В. дохода как индивидуальном предпринимателем после указанной даты оснований нет.

Довод истца и её представителя о том, что статус индивидуального предпринимателя был прекращен истцом именно в связи с произошедшим залитием, поскольку в данном нежилом помещении нельзя было продолжать деятельность парикмахерской, во внимание не принимается.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 того же кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Волковой Н.В. в судебном заседании представляла по ордеру адвокат Углова Н.А., за что было оплачено 14 000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному взысканию.

Размер удовлетворённых исковых требований составил 52 % (от заявленных ко взысканию в общей сложности 259 996 руб. 06 коп. судом взыскивается в пользу истца 135 938 руб. 56 коп. из расчета: возмещение расходов в результате залития 73 612 руб. 42 коп. + 45 785 руб. 14 коп. + упущенная выгода 16 541 руб.).

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заявление Волковой Н.В. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению. Представитель ответчика адвокат Углова Н.А. приуставала в одном судебном заседании, а также знакомилась с материалами дел, в связи чем суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 14 000 руб. являются завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем работы. Суд считает, что разумными в данном случае будут расходы по оплате услуг адвоката Угловой Н.А. в размере 10 000 руб., они будут являться разумными и справедливыми и соответствовать объему выполненной представителем работы.

В свою очередь, от указанной суммы в пользу истца фактически взыскиваются 52 %, равных размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. 5 200 руб,. из которых <данные изъяты> часть в сумме 2 600 руб. взыскивается с ответчика Ворошилиной Н.И., а <данные изъяты> часть, т.е. по 1 300 руб. взыскивается с ответчиков Гончаровой Н.А. и Ворошилина В.А.

Оплата экспертизы по делу проведена не была, вместе с экспертным заключением суду представлено заявление экспертного учреждения о разрешении при вынесении решения вопроса о распределении указанных расходов.

Стоимость проведённой по делу экспертизы составляет 36 000 руб., на всех троих ответчиков из указанной суммы приходится 52 %, что составляет 18 720 руб., т.е. по 4 680 руб. с ответчиков Гончаровой Н.А. и Ворошилина В.А., с ответчика Ворошилиной Н.И. - 9 360 руб., а также с истца Волковой Н.В. - 17 280 руб. в пользу экспертного учреждения Липецкой торговой - промышленной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Н.В. к Ворошилиной Н.И., Гончаровой Н.А., Ворошилину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилиной Н.И. в пользу Волковой Н.В. 70 569 руб. 28 коп.

Взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу Волковой Н.В. 35 284 руб. 64 коп.

Взыскать с Ворошилина В.А. в пользу Волковой Н.В. 35 284 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ворошилиной Н.И. в пользу Липецкой торгово - промышленной палаты 9 360 руб.

Взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу Липецкой торгово - промышленной палаты 4 680 руб.

Взыскать с Ворошилина В.А. в пользу Липецкой торгово - промышленной палаты 4 680 руб.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу Липецкой торгово - промышленной палаты 17 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                              А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2021 года.