Решение по делу № 33-8368/2021 от 09.07.2021

судья Буланцева О.Ю. дело № 33-8368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-298/2021 по иску Яковлева Дениса Сергеевича к Шкорупеловой Марии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной Яковлева Дениса Сергеевича в лице К.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.С. обратился в суд с иском к Шкорупеловой М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 31 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года он произвел ответчику предоплату за поставку бетонного раствора М200 на общую сумму <.......> путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ответчика по номеру телефона. Стороны намеревались заключить договор поставки, однако ответчик отказалась от заключения договора без объяснения причин. Бетонный раствор М200 ответчиком истцу поставлен не был.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 587 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 18 509 рублей 03 коп.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Д.С. в лице представителя К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Шкорупелова М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года, которым иск был удовлетворен, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, которым решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены, и дело направлено в Тракторозаводской суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Шкорупелову М.Ю., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 31 июля по 19 ноября 2018 года истец Яковлев Д.С. перевел на счет № <...>, открытый в <.......> на имя Шкорупеловой М.Ю., денежные средства на общую сумму <.......>, что подтверждается выписками <.......> по дебетовой карте № <...> клиента Шкорупеловой М.Ю., а также отчетом о транзакциях по счету карты истца, и сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Яковлевым Д.С. и Шкорупеловой М.Ю. в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора поставки бетонного раствора М200, по условиям которого истец обязался перечислить ответчику денежные средства, а ответчик поставить ему бетонный раствор, вследствие чего денежные средства переводились Яковлевым Д.С. на счет Шкорупеловой М.Ю. в качестве предоплаты за бетон М200.

Факт поставки Шкорупеловой М.Ю. на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 01августа по 19 ноября 2018 года бетонной смеси подтверждаются копиями накладных и путевых листов, договорами оказания транспортных услуг специальными грузовыми транспортными средствами, смс-перепиской с водителями данного грузового транспорта, товарными накладными, а также материалами проверки, проведенной отделением № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду.

Кроме того, из представленной истцом смс-переписки следует, что стороны определяли конкретные даты поставки бетона, его объем и стоимость. При этом истец более трех месяцев продолжал осуществлять периодические платежи за поставку бетона уже после наступления согласованных дат поставки бетона, а в своей переписке не указывал на имевшую место, по его утверждениям, непоставку согласованного объема товара. С учетом изложенного подобные действия истца не могут быть признаны соответствующими общегражданским принципам разумности и должной осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота. При этом из указанной смс-переписки следует, что при согласовании условий поставки бетона неоднократно использовался термин «довоз», что свидетельствует о том, что поставки, вопреки доводам истца, ответчиком осуществлялись.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоформление договора поставки в письменном виде не свидетельствует о его незаключенности и, несмотря на отсутствие письменного договора, Шкорупелова М.Ю. свои обязательства по достигнутому сторонами устному соглашению о поставке бетонного раствора «М200» на строительный объект по адресу: <адрес> исполнила в полном объеме, в связи с чем поступившие на ее расчетный счет денежные средства от заказчика Яковлева Д.С. являются оплатой за поставленный бетон, поэтому не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Дениса Сергеевича в лице К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи